83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.12.2013 Справа № 905/6818/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод», м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області
про стягнення суми боргу у розмірі 9 912,03грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кіор А.І., за довіреністю.
Публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод», м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 9 912,03грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач, посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Контрактом №450/13/10 від 01 червня 2010 року в частині поставки Товару, внаслідок чого утворилась заборгованість за недопоставлений товар у розмірі 9912,03грн.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.188, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 21, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): Контракт №450/13/10 від 01.06.2013р.; додаткову угоду №1 від 12.10.2010р.; специфікації №1, №2, №3, №4, №5 до Контракту №450/13/10 від 01.06.2013р.; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2013р., складений та підписаний Позивачем; претензію №836, докази направлення акту звіряння розрахунків та претензії Відповідачу; Довідку АБ№796356 від 14.08.2013р. стосовно Позивача; платіжні вимоги доручення на попередню оплату, залізничні накладні та податкові накладні.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
16.10.2013. від Позивача надійшла заява №2/25-юр. від 16.10.2013р., у якій він підтверджує, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2013р., складений та підписаний Позивачем, докази направлення акту звіряння розрахунків Відповідачу.
Крім того, надав копії платіжних вимог-доручень №137300 від 02.06.2010р., №137301 від 02.06.2010р., № №137302 від 02.06.2010р.
16.10.2013р. від Відповідача надійшов Відзив №09/3789 від 15.10.2013р., з відміткою про вручення Позивачу.; акт звіряння розрахунків за період з 01.06.2010р. по 01.08.2013р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств; правоустановчі документи, Довідку №09/1559 від 13.05.2013р.
У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладався судом з 16.10.2013р. на 06.11.2013р.
06.11.2013р. Відповідач долучив до матеріалів справи копію акту кредиторської заборгованості.
06.11.2013р. Позивач надав заяву №2/25юр від 16.10.2013р.
У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладався судом з 06.11.2013р. на 20.11.2013р.
19.11.2013р. Відповідач надав пояснення №09/рп від 18.11.2013р. та платіжне доручення №28757 від 14.11.2013р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. справу передано на розгляд судді Філімоновій О.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченка Я.С. у відрядженні.
20.11.2013р. Позивач надав пояснення №2/25-юр від 19.11.2013р.
Ухвалою від 20.11.2013р. у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи відкладався судом з 20.11.2013р. на 11.12.2013р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2013р. справу передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився.
Представник Відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково у розмірі 1862,99грн. Витребувані судом письмові пояснення не надав.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд
01 червня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Верхньодніпровський машинобудівний завод», м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (Покупець), укладено Контракт №450/13/10 (далі-Контракт).
Відповідно до п.1.1 Контракту, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку зазначені, у специфікаціях які додаються та є невід'ємною частиною цього Контракту.
Ціна на продукцію, за приписами п.2.2 Контракту, встановлюється на умовах EXW, зазначається у специфікаціях та розуміється у гривнях за метричну тону/за одиницю продукції.
Пунктом 4.2 Контракту встановлено, що загальна сума Контракту складає суму усіх специфікацій до цього Контракту.
Відповідно до п.5.2 Контракту, Умови платежу - передплата 100%.
Згідно п.9.1 Контракту, строк даного Контракту до 31 грудня 2010р.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 12.10.2010р. були внесені зміни до Контракту №450/13/10 від 01.06.2010р., а саме: За текстом Контракту Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, замінити на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінивши зміст зазначеного контракту, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
На виконання умов Контракту №450/13/10 від 01.06.2010р. Позивач сплатив 100% передплати вартості товару, який мав бути поставлений у розмірі 1541689,50грн.
Це підтверджується виписками по рахунках, які містяться у матеріалах справи.
На виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного та повного розгляду справи, перевірено в межах яких договорів здійснювалась поставка, чи відповідав поставлений товар тому, який сторони визначили у вказаному вище договорі, чи укладались між сторонами будь-які інші договори, зокрема, за яким здійснювали поставку товару на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли виключно з Контракту №450/13/10 від 01.06.2010р.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом перерахування Відповідачу 1541689,50грн. та прийняття її останнім в межах спірного правочину.
Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.
Отже, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку, щодо перерахування грошових коштів у відповідності до п.5.2 Контракту №450/13/10 від 01.06.2010р.
Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, Постачальник зобов'язання перед Покупцем в частині поставки товару виконав частково на суму 1531777,47грн.
Частина попередньої оплати у розмірі 9912,03грн. Відповідачем Позивачу не повернута.
Відповідачу було пред'явлено претензію №836 від 31.07.2013р., у якій Позивач наполягає на поверненні попередньої оплати у розмірі 9912,03грн.
Докази надсилання претензії №836 від 31.07.2013р. цінним листом Відповідачу, наявні в матеріалах справи.
Відповідач, у встановлений строк не відреагував на вимогу Позивача, та свої зобов'язання перед ним не виконав.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач у Відзиві на позовну заяву №09/3789 від 15.10.2013р. підтвердив факт перерахування Позивачем передплати за Контрактом у розмірі 1541689,50грн., а також факт поставки Відповідачем товару на загальну суму 1531777,47грн. В результаті виникла заборгованість за Контрактом у розмірі 9 912,03грн. Натомість, Відповідач позовні вимоги визнав лише частково у розмірі 1862,99грн. Проти стягнення 8049,04грн. заперечив, посилаючись на сплив позовної давності. Кредиторську заборгованість у розмірі 8049,04грн. перед Позивачем, було списано Відповідачем у односторонньому порядку, що підтверджується відповідним актом (а.с.122,123)
Крім того Відповідачем наданий акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2010р. по 01.08.2013р. (а.с.51), підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого Відповідач не заперечує недопоставку товару на суму 9912,03грн., проте відповідно до відміток Відповідача у червні 2013р. було списано суму 8049,04грн. за спливом строку позовної давності.
Суд не приймає доводи Відповідача, стосовно спливу строку позовної давності, оскільки вони є недоведеними та необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
В процесі розгляду справи, Відповідач частково сплатив заборгованість перед Позивачем у розмірі 1862,99грн.
На підтвердження цього факту Відповідачем надано платіжне доручення №28757 від 14.11.2013р. на суму 1862,99грн.
Пунктом 1-1 ч. ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, оскільки Відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 1862,99грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідач доказів поставки Товару на суму 8049,04грн., згідно Контракту №450/13/10 від 01.06.2010р., не надав.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача, щодо стягнення заборгованості у розмірі 8049,04грн., доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод», м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 9 912,03грн. - задовольнити частково.
Припинити провадження у справі 905/6818/13 у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області суми боргу у розмірі 1862,99грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, код ЄДРПОУ 00191129, п/р №26002962487612 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, будинок 23, код ЄДРПОУ 05749336, р/р 26006154906600, в АКІБ «УкрСиббанк», м. Верхньодніпровська, МФО351005) суму боргу у розмірі 8049,04грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.
У судовому засіданні 11 грудня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2013 року.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Я.С. Мирошниченко
Надруковано 3 примірника:
1-до справи;
1-позивачу;
1-відповідачу.