ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10 грудня 2013 року Справа № 913/2998/13
Провадження № 6/913/2998/13
За позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,
про стягнення 57 367 грн. 87 коп.
Суддя Василенко Т.А.
Секретар судового засідання Колпакова Г.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - Гарбуз Н.П., юрисконсульт, довіреність № 310 від 21.05.2012;
від відповідача - Зубова Л.І., довіреність № 01-026-2865 від 28.12.2012.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57 367 грн. 87 коп. за договором № 23712-027/1-535 від 01.06.2010 про створення науково-технічної продукції, в тому числі борг в сумі 57 175 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 192 грн. 67 коп.
Позивачем до суду подано заяву від 09.12.2013 з додатковими поясненнями щодо обґрунтування позовний вимог з відповідними додатками.
Надані позивачем документи прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 05.12.2013, за яким вказує, що дійсно між сторонами був укладений договір № 23712-027/1-535 від 01.06.2010. Договором передбачено, що оплата здійснюється авансом в розмірі 50% загальної вартості до початку проектування. Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після отримання науково-технічної продукції та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Згідно умов договору відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 57 175 грн. 20 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.
Між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування УкрДНТЦ «Енергосталь» (позивач у справі) та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (відповідач у справі) був укладений договір № 23712-027/1-535 від 01.06.2010 на створення науково-технічної продукції.
Згідно Наказу № 81 від 24.04.2012 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном з 14.05.2012 відбулася заміна найменування Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування УкрДНТЦ «Енергосталь» на Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Згідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (нова редакція 2012 рік) ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» було перейменоване в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Згідно умов п. 2.1 договору з урахуванням змін, зафіксованих в протоколі розбіжностей, вартість робіт склала 114 350 грн. 40 коп.
Пунктами 2.2, 2.3. договору сторони домовилися, що оплата робіт здійснюється замовником авансом у розмірі 50% від загальної вартості до початку проектування. Кінцевий розрахунок замовником здійснюється після отримання науково-технічної продукції та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідачем була здійснена передплата (50% авансу) в сумі 57 175 грн. 20 коп.
На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв відповідні роботи і між сторонами був підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 1 від 31.07.2013 на суму 114 350 грн. 40 коп.
Оскільки відповідачем кінцевий розрахунок з позивачем здійснений не був, останнім на адресу відповідача направлена вимога від 20.08.2013. Вказана вимога відповідачем отримана, але залишена без відповіді та задоволення.
Оскільки відповідач в добровільному порядку борг в сумі 57 175 грн. 20 коп. не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 в сумі 192 грн. 67 коп.
В обґрунтування вимог за позовом позивач посилається на норми ст. ст. 629, 625, 525, 530 ЦК України та інші.
Відповідач позовні вимоги визнав в сумі основного боргу.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
01.06.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 23712-027/1-536 про створення науково-технічної продукції з додатками до нього, а також протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей, протоколом врегулювання розбіжностей.
Згідно п. 1.1 договору «замовник» - відповідач у справі доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи зі створення науково-технічної продукції, а «Виконавець» - позивач у справі приймає на себе зобов'язання з виконання і передачі Робочої документації з розділення контурів азотно-водяного охолодження блоків № 7 і № 8. Цех розділення повітря продуктивністю 120 тис. м. куб./год. кисню.
Згідно пунктів 2.1, 2.2., 2.3. договору в редакції протоколу розбіжностей сторони домовилися, що вартість робіт за договором складає 114 350 грн. 40 коп.
Замовник до початку проектування перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% договірної ціни, що становить 57 175 грн. 20 коп.
Кінцевий розрахунок здійснюється після отримання науково-технічної продукції та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.
На виконання умов договору, відповідач перерахував позивачу в якості авансу кошти в сумі 57 175 грн. 20 коп.
В той же час, 31.07.2013 між сторонами був підписаний та скріплений відповідними печатками підприємств акт № 1 приймання - здачі робіт за договором № 23712-027/1-535 від 01.06.2010, за яким позивач виконав, а відповідач прийняв відповідні роботи, вартість яких склала 114 350 грн. 40 коп. При цьому, було зазначено про зарахування авансових коштів в сумі 57 175 грн. 20 коп.
Оскільки відповідачем оплата виконаних робіт була здійснена частково, то залишилась несплаченою сума в розмірі 57 175 грн. 20 коп.
Відповідачем вказані обставини визнані та підтверджені за відзивом на позовну заяву.
Договір № 23712-027/1-535 від 01.06.2010 про створення науково-технічної продукції за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язаний розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити її.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.
Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 57 175 грн. 20 коп.
Вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 57 175 грн. 20 коп. слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 192 грн. 67 коп. за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 слід зазначити наступне.
В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Тобто, нарахування процентів за прострочення платежу є правомірним, у зв'язку з чим позовну вимоги в цій частині також слід задовольнити.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі, як на сторону винну в зобов'язанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, код 05441447, на користь:
- Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, код 31632138, борг в сумі 57 175 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 192 грн. 67 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.12.2013.
Суддя Т.А. Василенко