05.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2525/13 Головуючий у першій
інстанції Рубан М.В.
Категорія 27 Доповідач у апеляційної
інстанції Козуб О.В.
05 грудня 2013 року м.Севастополь
Суддя Апеляційного суду м.Севастополя Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 квітня 2013 року, вказане заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.
12 вересня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження у цій цивільній справі з підстав недотримання правил підсудності (а.с.142-143), в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали, прийняття нової ухвали з цього питання та передачі цивільної справи для подальшого розгляду до Гагарінського районного суду м.Севастополя.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м.Севастополя від 23 вересня 2013 року вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду була залишена без руху, відповідно до ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України, з підстав несплати суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а також з підстав недотримання строків на апеляційне оскарження ухвали, відсутності порушеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, або обставин дотримання відповідачем строків апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України.
Відповідачу ОСОБА_3 було запропоновано у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. надати оригінал квитанції про сплату, та у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутися до Апеляційного суду м.Севастополя з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій викласти обставини та причини пропуску строку на оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку, або надати докази чи вказати обставини щодо дотримання ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Про наслідки не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у тому числі про наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений строк відповідач попереджений (а.с.145).
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 19 жовтня 2013 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147).
21 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м.Севастополя відповідачем надано оригінал квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.148,149).
Тобто факт отримання відповідачем та його ознайомлення з ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується поштовим повідомленням та частковим виконанням ухвали апеляційного суду про оплату суми судового збору.
Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій йому було запропоновано зазначити дату отримання копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, викласти обставини та причини пропуску строку на оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку, або надати докази чи вказати обставини щодо дотримання ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Таким чином з часу, коли відповідач дізнався та ознайомився з ухвалою апеляційного суду, сплинуло тридцять днів, встановлених ч.3 ст.297 ЦПК України для реалізації ним права на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення обставин щодо дотримання ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею Ленінського районного суду м.Севастополя 06 грудня 2012 року (а.с.28). Проте, 01.03.2013 року відповідач звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного до розгляду на 06.03.2013 р. (а.с.67), 27 травня 2013 року він також звертався з заявою про повідомлення його про дату та час судового засідання (а.с.104). 13 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 квітня 2013 року (а.с.107) та брав участь у судовому засіданні 29 серпня 2013 року при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення. Тобто вказані обставини свідчать про те, що відповідачу було відомо про наявність у провадженні суду вказаної цивільної справи та про відкриття провадження.
Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, відповідач звернувся 12 вересня 2013 року після прийняття судом ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
До теперішнього часу - 05.12.2013 року відповідачем не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та будь-яка кореспонденція на виконання вимог ухвали в частині дотримання строків апеляційного оскарження від заявника не надходила, що свідчить про невиконання ним вказаних вимог.
Частиною 3 ст.297 ЦПК України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.
Також слід звернути увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням з питання щодо дотримання правил підсудності.
Керуючись ч.ч.3,5,6 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
м.Севастополя О.В.Козуб