02.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/2819/2013р. Головуючий в 1 інстанції Семенуха Т.Б.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючої - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Єфімової В.О., Зотова В.С.,
за участю:
секретаря - Малахової Н.В.,
представника позивача - Мазурова К.Є.,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Любомор'є» /далі ПП «Любомор'є»/ до ОСОБА_3 про стягнення безпідставного збагачення, -
Оскаржуваним рішенням позов ПП «Любомор'є» задоволений. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуті заборгованість в сумі 16035,89грн., 3% річних в сумі 795,68грн., компенсація інфляційних втрат в сумі 634,85грн., судові витрати в сумі 174,66грн., а всього 17641,08грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Апелянт вказує, що він відмовився від укладення договору з позивачем «Про участь в експлуатаційних витратах, а також витратах на утримання території та міст загального користування» в зв'язку з тим, що договір не містив суттєвих умов, а саме перелік послуг та тарифів на них. ПП «Любомор'є» з позовом в суд про визнання угоди укладеної не звертався, доказів підтверджуючих, що останній фактично надавав ОСОБА_3 комунальні послуги суду не представив. Крім того, суд не врахував, що ПП «Любомор'є» не являється балансоутримувачем комплексу пансіонату, оскільки строк дії договору оренди, укладеного 01.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_5, закінчився 31.12.2009 року.
Задовольняючи позов суд не дав належної оцінки цим обставинам.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно ст.322 ЦК України; ч.1 ст.13, ч.2 ст.16, п.п.1, 5, 10 ч.3 ст.20, ч.ч.1-5 ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).
Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.
Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.
Судом встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_5 /далі ФОП ОСОБА_5/ з 21.05.2002 року, на підставі договору купівлі-продажу, є власником об'єкту незакінченого будівництва - профілакторію розташованого за адресою: м. Севастополь, п. Любимівка, Південно-міське шосе, 36 /а.с.44/.
01.09.2005 року між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Любомор'є» був укладений договір оренди вказаного нерухомого майна, згідно якого ПП «Любомор'є» був переданий цілісний комплекс профілакторію з метою надання комунальних послуг, в тому числі: утримання будівель, споруд та території; організації охорони; прибирання та благоустрій території та приміщень загального користування; санітарно-технічне обслуговування; забезпечення водо- та електропостачання та інші послуги. В наступному, до листопаду 2011 року включно, вказаний договір оренди неодноразово пролонгіровался сторонами, а 01.12.2011 року між названими сторонами був укладений договір про передачу на баланс ПП «Любомор'є» вказаного комплексу зданій та споруд для експлуатаційного обслуговування та надання вище наведених житлово-комунальних послуг /а.с.58-60/.
З метою закінчення будівництва з реконструкцією профілакторію в пансіонат, в 2006 році ФОП ОСОБА_5 уклав договори з пайовиками, в тому числі 29.07.2006 року з ОСОБА_3, згідно котрого останній зобов'язався профінансувати, будівництво та реконструкцію приміщення НОМЕР_1, загальною площею 18кв.м., розташованого на другому поверсі в боксі №16, яке після проведення інвентаризації КП «БТІтаДРНМ» СМР, отримало номер НОМЕР_2 на другому поверсі корпусу літ.«А» /а.с.44, 45 оборот/. ФОП ОСОБА_5 зобов'язався здати пансіонат в експлуатацію, передати вказане приміщення для відпочинку НОМЕР_2 ОСОБА_3 по акту прийому-передачі з оформленням на ім'я останнього права власності.
Крім того, з договору усматріваєтся, що ОСОБА_3 зобов'язався приймати участь в фактичних витратах по утриманню профілакторію та платі за землю, уклавши відповідний договір з обслуговуючою організацією ПП «Любомор'є» /п.2.14 договору, а.с.44 оборот/.
Вищеназвані умови договору сторони виконали, 26.12.2008 року пансіонат зданий в експлуатацію; 17.04.2009 року по акту прийому-передачі ОСОБА_3 передано приміщення для відпочинку НОМЕР_2 /а.с.46/; 21.05.2009 року Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності /а.с.47/.
В період з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_3 укладав з ПП «Любомор'є» договори про участь в витратах на утримання території та міст загального користування та сплачував надані позивачем послуги.
В серпні 2009 року відповідач відмовився заключати вказаний договір посилаючись на відсутність тарифів, не надання послуг, неправильне визначення вартості комунальних послуг.
В зв'язку з викладеними ПП «Любомор'є»звернулось до суду з дійсним позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по утриманню території та міст загального користування в сумі 16035,89грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 634,85грн., а також трьох процентів річних в сумі 795,68грн., а всього 17466,42грн., вказуючи, що відмовившись сплатити фактично надані послуги відповідач безпідставно збагатився за рахунок позивача на суму позову.
Суд правильно оцінив викладене та ті факти, що ОСОБА_3 є власником приміщення для відпочинку НОМЕР_2 та відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати отримані послуги і, обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову. Розмір заборгованості ОСОБА_3 визначений судом правильно відповідно до наданих позивачем розрахунків, проведених соразмірно займаної відповідачем площі /18кв.м./.
Доводи ОСОБА_3 про те, що перечень послуг позивачем не визначений, вартість останніх розрахована не правильно, так як фактично в експлуатацію здано 15543,30кв.м. будівель та споруд /а.с.276-281/, а розрахунок вартості обслуговування 1кв.м. зроблений ПП «Любомор'є» з урахуванням обслуговування 8745,80кв.м., що потягло безпідставне підвищення вартості послуг в два рази, не можуть бути прийняти до уваги колегією як не засновані на матеріалах справи, оскільки згідно договору від 01.12.2011 року /а.с.58-60/ на обслуговування ПП «Любомор'є» передані будівлі та споруди пансіонату загальною площею 8745,80кв.м.
Доказів, підтверджуючих передачу позивачу на обслуговування 15543,30кв.м., відповідач не представив.
Заява ОСОБА_3 про те, що розрахунок вартості наданих послуг необхідно провести із розрахунку витрат на утримання 1кв.м. площі корпусу пансіонату літ. «А», в котрому знаходиться належне ОСОБА_3 на праві власності приміщення для відпочинку НОМЕР_2 площею 18кв.м., а не по площі усіх будівель та споруд пансіонату, також не можуть бути прийняти до уваги колегією, оскільки з наданих відповідачем калькуляцій щомісячних витрат на обслуговування за період з серпня 2009 року по жовтень 2012 року /а.с.224-262/, видно, що вартість утримання 1кв.м. будівель та споруд пансіонату в цілому менше, чім вартість утримання 1кв.м. площі корпусу літ.«А».
Колегія враховує і той факт, що в суді апеляційної інстанції ПП «Любомор'є» від збільшення розміру позовних вимог відмовилось.
Доводи відповідача про відсутність переліку наданих послуг, а також про те, що послуги позивачем фактично не надавались, також не засновані на обставинах спору та матеріалах справи. Так, об'єм та види витрат, фактично проведених позивачем на утримання та обслуговування міст загального користування та прибудинкової території пансіонату - вивіз сміття, освітлення, благоустрій території та міст загального користування, забезпечення охорони, прибирання, технічне обслуговування, оплата праці працівників пансіонату підтверджені калькуляціями /а.с.224-262/. Допустимих доказів - актів-претензій, підтверджуючих факт ненадання комунальних послуг, ОСОБА_3 не представив.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.10.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.
Головуюча: Н.Г. Алєєва
Судді: В.О. Єфімова
В.С. Зотов