02.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1873/13 Головуючий у першій
інстанції Пекарініна І.А.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П.,
секретар - Мазнєв Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк" на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 травня 2013 р., -
В лютому 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 002-11118-221106 від 22.11.2006 р. в розмірі 2873,52 грн., у відшкодування судових витрат - 229,40 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не повернув, відсотки за його користування не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2873,52 грн.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені (а.с. 54-55).
В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно з до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 22.11.2006 р. між ТОВ „Комерційний банк „Дельта", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк" і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 002-11118-221106 про надання грошових коштів на придбання майна (послуг) в сумі 2699 грн. зі сплатою 5% річних, кредит виданий на строк 24 місяця з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 21 листопада 2008 року (а.с. 5, п.1.2 кредитного договору).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем обов'язки за договором не виконані, останній платіж здійснений відповідачем 04.01.2008 р. (а.с. 15).
Враховуючи кінцевий термін повернення кредиту, дату здійснення останнього платежу, суд, відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, ст.257 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач звернувся до суду з позовом зі спливом строку позовної давності.
Поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем не доведена, відповідачем в суді першої інстанції заявлено про застосування строку позовної давності, тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване застосування судом строків позовної давності, оскільки договір не припинився його виконанням відповідно до ст.599 ЦК України, не ґрунтуються на вимогах закону. Позивач мов можливість захистити своє порушено право у встановлений законом строк.
Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Л.В. Володіна
Судді - В.П. Клочко
- Т.П. Колбіна