28.11.2013
справа №765/7013/13-ц
провадження 2/765/2946/13
категорія №22
28 листопада 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2253,50 гривень, та понесені судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 6/25 часток квартири АДРЕСА_1. Макарова в м. Севастополі. Іншими власниками квартири є ОСОБА_5 (21/50 часток) та ОСОБА_4 (17/50 часток). 26.04.2013 р. відповідач без жодних законних підстав демонтував вхідні двері у зазначену вище квартиру, посилаючись на те, що вони були придбані за його кошти. В результаті протиправних дій відповідача вхідні двері були пошкоджені та не підлягали подальшій експлуатації, у зв'язку з чим позивачка була вимушена придбати нові двері, що спричинило їй матеріальну шкоду на суму 2253,50 гривень, яка складається з вартості дверей - 1250 гривень та вартості установки - 1003,50 гривень. У добровільному порядку відповідач завдану шкоду відшкодовувати відмовляється, чим на думку позивачки порушує її права.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові.
Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що двері які він намагався демонтувати були придбані за його кошти, тому належать йому і він має право розпоряджатись ними на власний розсуд.
Третя особа, ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дії відповідача були цілком правомірними.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1. Макарова в м. Севастополі належить на справі спільної часткової власності ОСОБА_1 (6/25 часток), ОСОБА_5 (21/50 часток) та ОСОБА_4 (17/50 часток) про що свідчить копія договору дарування від 13.02.2013 р., копія договору дарування від 19.02.2013 р..
В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач без достатніх правових підстав демонтував вхідні двері до квартири АДРЕСА_1. Макарова в м. Севастополі.
Свої дії відповідач обґрунтував тим, що зазначені двері були придбані за його власні кошти, у зв'язку з чим він вирішив їх забрати.
Відповідно до положень ст.ст. 12,13 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідач з питанням про відшкодування йому вартості дверей до позивачки, ані інших власників квартири не звертався, про що сторони не заперечували у судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вийшов за рамки дозволених меж при використанні своїх цивільних прав та поставив під загрозу схоронність речей позивача у зв'язку з пошкодженням вхідних дверей до об'єкту нерухомості що належить позивачу.
Статею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У зв'язку з пошкодженням вхідних дверей позивачка з метою схоронності її майна була змушена придбати нові двері вартість яких склала 1250 гривень, що підтверджується квитанцією від 26.04.2013 р. копія якої додана до матеріалів справи, оскільки старі двері не підлягали подальшій експлуатації та ремонту.
Як вбачається з акту № 1 від 29.04.2013 р. вартість послуг з установки нових дверей склала 1003,50 гривень.
За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги відносно стягнення спричиненої позивачу матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.
В силу приписів ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат зокрема належать витрати на правову допомогу, що передбачено ст.ст. 79, 84 ЦПК України. Правовідносини між адвокатом та клієнтом визначаються цивільно-правової угодою. Так, Постановою КМУ від 27.04.2006 N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги, вартість послуг за яким склала 500 гривень, у зв'язку з чим, суд враховуючи тривалість участі представника позивачка у судовому засіданні (одна година)вважає можливим відшкодувати суму у розмірі 458,80 гривень.
За таких обставин, суд знаходить можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору - 229,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 458,80 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 12,13,15,16,1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2253 гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 458,80 гривень, а всього 2941 гривень 70 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко