Справа № 761/17106/13-ц
Провадження №2/761/6479/2013
іменем України
29 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцев Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ПуАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту й заборони відчуження майна, а саме: транспортні засоби «Ниссан Алмера» д.н.НОМЕР_1, «Деу Ланос» д.н.НОМЕР_2, «Форд Ескорт» д.н.НОМЕР_3, «ЗАЗ-ДЕУ Ланос» д.н.НОМЕР_4, кімнату у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві власності. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представика позивача, представника відповідача - 2, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ПуАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя