Справа № 761/28046/13-к
Провадження №1-кс/761/9117/2013
іменем України
04 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В..
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мачачі О.М. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000276 від 7 березня 2013 року,
30 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, у якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, визнати постанову незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ТВМ 4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мачачі О.М. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000276 від 7 березня 2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, матеріали кримінального провадження на спростування доводів скарги суду не надав. Однак, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування за № 42013110100000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2013 року, слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Мачача О.М. виніс постанову від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
У скарзі заявник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а саме не провів огляд місцевості де розташована земельна ділянка, не провів огляд речей та документів, не вчинив жодної процесуальної дії щодо доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; не надав належної правової оцінки наведеним у заяві фактам, що повністю викривають директора ТОВ «У хромого Пола» ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 197, 270-1, 358, 366 КК України (самовільне захоплення земельної ділянки, будівництво в охоронній зоні тепломережі; умисне пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства, службове підроблення).
Крім цього зазначає, що матеріали досудового розслідування не містять ані рішення органу місцевого самоврядування про надання ТОВ «У хромого Пола» земельної ділянки за адресою № 4-В по вул. Чапаева в м. Києві, ані відповідної землевпорядної документації.
Викладене на перший погляд свідчить про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не вжив майже всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Аналізуючи доводи заявника викладені у його скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вони є переконливими та такими, що підлягають додатковому вивчення та встановленню.
Наявні в постанові дані свідчать про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки всіх можливих версій розвитку події.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Мачачі О.М. від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110100000276 від 7 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, - підлягає скасуванню.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, заявником пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Мачачі О.М. від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110100000276 від 7 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: