05 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Давиденка Олега Леонідовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із вищезазначеним позовом та посилаючись на те, що 07 квітня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» і ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування банкоматів та готівкових коштів № 1167700/07/21. У відповідності до п. 4.7.1 Договору до переліку страхових випадків відносяться пожежа, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів або їх частин, стихійні явища, дія води, сторонній вплив, задимлення, протиправні дії третіх осіб.
30 листопада 2011 року о 9 годині за адресою м. Горлівка, пр. Леніна 26-б внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено операційну панель банкомату, захисне скло та монітор. У відповідності до Акту обстеження застрахованого об'єкту та довідки про вартість матеріального збитку від 01 грудня 2011 року № 4931, складеної ТОВ «Реноме-Смарт» сума страхового відшкодування склала 39 060, 54 гривні і у розмірі 38 060, 54 гривні була виплачена страхувальнику за платіжним дорученням № 2182 від 20 січня 2012 року.
З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача 38 060, 54 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Давиденку Олегу Леонідовичу, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова