11 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кафідової О.В., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа - Генеральний директор комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Пізняк Олег Степанович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року скасовано.
Позов ОСОБА_4 задоволений частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 47-к від 19 березня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади диспетчера районної теплової мережі № 2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».
Стягнуто з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_4 69469 грн 40 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процессуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Кафідова
В.М. Коротун
О.В. Попович