22 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
У січні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20 807,95 грн, у зв'язку з виникненням додаткових витрат на правову допомогу та інші судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 15 вересня 2009 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілія «Шевролет» під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_4 На момент ДТП у відповідача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року відповідача визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснив 22 грудня 2009 року та 16 квітня 2010 року страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 19 807,95 грн. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 807,95 грн матеріальної шкоди, 1 000 грн витрат за надання правової допомоги.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін