18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку), Державної податкової інспекції Кіровського району м. Донецька (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Донецька), третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 55 175 грн, на забезпечення виконання якого було укладено договір застави автомобіля ГАЗ 2005 року випуску. 20 березня 2008 року ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька накладено арешт на вищевказаний автомобіль на користь ДПІ Кіровського району м. Донецьку за типом обтяження як податкова застава. Постановою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька від 4 березня 2009 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укрбізнесбанк» 91 479,76 грн накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Постановою ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька від 8 липня 2009 року на виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з третьої особи на користь держави 404 016,37 грн накладено арешт на все майно третьої особи. З огляду на зазначене, позивач просив звільнити майно з-під арешту та заборонити органам ДВС вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням позивача прав розпорядження зазначеним автомобілем.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту за записом № 3 від 4 березня 2009 року за постановою ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 4 березня 2009 року відмовлено.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення майна з-під арешту за записом № 2 ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 20 березня 2008 року та за записом № 5 від 8 липня 2009 року за постановою ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 19 червня 2009 року.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державної податкової інспекції Кіровського району м. Донецька, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін