04 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (далі-ТОВ «Нестле Україна», фізичної особи підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Вказала, що 06 січня 2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1, купила каву «Neskafe Gold» із рекламою - «АКЦІЯ 500 тис. грн на бажання». Можливість участі у вказаній акції вплинула на її вибір. На вказаній наклейці дрібними літерами білого кольору на червоному фоні замовник акції ТОВ «Нестле Україна» вказував, що акція діє на всій території України в період, зазначений в офіційних правилах на сайті www.neskafepromo.com.ua.
Того ж дня, позивач ознайомилася на вказаному сайті з офіційними правилами рекламної акції, і була шокована, оскільки відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. цих правил, рекламна акція тривала з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року, а визначення переможців відбулося в строк до 04 січня 2013 року включно.
Вважає, що рекламою відповідач ввів її в оману та просила визнати дії ТОВ «Нестле Україна» та ФОП ОСОБА_4 з реалізації кави «Neskafe Gold» із зазначенням слів «АКЦІЯ 500 тис. грн на бажання» і стягнути з ТОВ «Нестле Україна» на її користь 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення цими судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вважав, а апеляційний суд погодився з таким висновком, що позивачка не доказала заявлені вимоги.
Проте погодитися з такими висновкам не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Місцевим судом встановлено, що 06 січня 2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1, позивачка купила каву «Neskafe Gold» із рекламою - «АКЦІЯ 500 тис. грн на бажання».
Судом також встановлено, що на придбаному товарі не було зазначено терміну дії акції, а мала місце вказівка на те, що акція діє на всій території України в період, зазначений в офіційних правилах на сайті www.neskafepromo.com.ua.
Встановивши ці обставини, місцевий суд не врахував, що договір купівлі продажу кави «Neskafe Gold» із рекламою - «АКЦІЯ 500 тис. грн на бажання» є публічним, відбувся в момент придбання споживачем рекламованого товару. Вказані обставини суд не врахував при оцінки доказів у справі і внаслідок цього суд прийшов до передчасного висновку про те, що позивачка мала спочатку ознайомитися на сайті виробника з його акціями, а вже потім іти в магазин і купувати його товар.
Крім того місцевий суд не визначився і з позовними вимогами. Так заголовком поданої позивачем заяви зазначено як визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди як споживачу товару. В заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує обставини її обману при укладанні спірного правочину. Разом з тим, викладені у заяві позовні вимоги в цій частині є неконкретними.
З огляду на це місцевий суд мав уточнити у позивача її вимоги, чи вимоги про визнання правочину недійсним з підстав його укладання внаслідок обману покупця, чи вимоги про визнання дій продавця з реалізації кави «Neskafe Gold» із рекламою - «АКЦІЯ 500 тис. грн на бажання» після закінчення анонсованої акції без попередження про це покупців неправомірними.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін, апеляційний суд не звернув уваги на неповне з'ясування місцевим судом обставин у справі і сам не усунув цих недоліків. Відхиляючи доводи апеляційної скарги з тих підстав, що позивач неправильно послалася на закон, апеляційний суд не врахував, що позивач зобов'язаний у своїй заяві зазначити обставини справи, підстави звернення до суду та визначити позовні вимоги, а встановлення виду правовідносин між сторонами та визначення закону, який має застосовуватися для вирішення, є обов'язком суду, а не сторін у справі.
Оскільки судами невстановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, не уточнені позовні вимоги, то ухвалені ними рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Макарчук М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Маляренко А.В.
Нагорняк В.А.
Юровська Г.В.