21 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Турист», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року,
У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив:
- поділити майно, яке належить йому і відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме: гараж, площею 22,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території ГБК «Турист», бокс НОМЕР_1, орієнтованою вартістю 75 тис. грн; автомобіль Mersedes Benz E 280, державний реєстраційний НОМЕР_2, орієнтованою вартістю 55 тис. грн;
- присудити йому грошову компенсацію замість виділу йому Ѕ частини у праві спільної сумісної власності на вказане вище майно, а саме в розмірі 65 тис. грн, стягнувши вказану суму з відповідача на його користь.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4 про залишення позову в частині вимог щодо розподілу автомобіля Mersedes Benz E280, державний реєстраційний НОМЕР_2, залишено без розгляду.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Турист», про поділ майна подружжя задоволено.
Проведено розподіл сумісного майна, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - за кожним, право власності на Ѕ частину гаражу, площею 22,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території ГБК «Турист», бокс НОМЕР_1, вартістю 75 тис. грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо поділити спірний гараж між колишнім подружжям, зважаючи на те, що відповідач відмовляється від визнання за нею права власності в цілому на гараж та стягнення з неї грошової компенсації на користь позивача за належну йому 1/2 частину такого майна.
Ухвалюючи у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано керувався нормами ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 365 Цивільного кодексу України та виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Колодійчук В.М. Савченко В.О. Фаловська І.М.