04 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «Валенте» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Валенте», публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, за касаційними скаргами закритого акціонерного товариства «Валенте» та ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року,
У травні 2011 року закрите акціонерне товариство «Валенте» (далі - ЗАТ «Валенте») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.
Зазначало, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 червня 2004 року, товариство виступило майновим поручителем й того ж дня уклало з банком договір іпотеки, за умовами якого передало в іпотеку банку нежиле приміщення (гуртожиток) загальною площею 2470, 1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав й кредит було погашено за рахунок іпотечного майна.
Посилаючись на те, що до товариства як до поручителя, що повністю виконав основне зобов'язання перейшли усі права кредитора й уточнивши позовні вимоги, ЗАТ «Валенте» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 281 323 грн 93 коп., збитки у вигляді неповернутої суми від вартості предмету іпотеки у розмірі 2 733 676 грн 07 коп., а всього з урахуванням індексу інфляції - 7 550 570 грн 29 коп.
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЗАТ «Валенте», публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота»), товариства з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід» (далі - ТОВ «Саманта-Схід») про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, просив визнати недійсним кредитний договір від 08 червня 2004 року, посилаючись на те, що при його укладенні був введений в оману банком щодо наслідків такого договору, а також просив визнати недійсним договір, укладений 02 липня 2004 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Саманта-Схід» про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до нового кредитора ТОВ «Саманта-Схід» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» у зобов'язаннях за вказаним кредитним договором, з підстав невідповідності цього договору вимогам закону через укладення його з юридичною особою, яка не є фінансовою установою.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 також просив стягнути з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на свою користь суму коштів в розмірі 7 550 570 грн 29 коп., яка складається з кредитної заборгованості, суми процентів за користування кредитом і різниці між сумою за яку було продано предмет іпотеки та кредитної заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року, у задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовлено.
У касаційних скаргах ЗАТ «Валенте» та ОСОБА_1 просять ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги сторін у повному обсязі.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2004 року ОСОБА_1 уклав з АКБ «Золоті Ворота» (після перенайменування - ПАТ «Банк Золоті Ворота») договір споживчого кредиту №511 на суму 276 000 грн з відсотковою ставкою 29 відсотків річних на строк до 18 січня 2004 року.
Додатковою угодою від 18 червня 2004 року строк дії договору було продовжено до 30 червня 2004 року.
Для забезпечення договору споживчого кредиту 08 червня 2004 року між АКБ «Золоті Ворота» та ЗАТ «Валенте» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №04-186, предметом якого було нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «Х-5» (гуртожиток) площею 2 470,1 кв. м, що розташована у АДРЕСА_1, балансова вартість якої становила 140 100 грн, ринкова вартість на момент укладання договору за згодою сторін становила 1 8 000 000 грн.
Між АКБ «Золоті Ворота» та ТОВ «Саманта-Схід» 02 липня 2004 року був укладений договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого ТОВ «Саманта-Схід» набуло на відплатній основі права щодо вимоги виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 червня 2004 року та прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 червня 2004 року.
03 серпня 2004 року ТОВ «Саманта-Схід» зареєструвало в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на вказане нерухоме майно та за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2004 року продало нерухоме майно Українській державній академії залізничного транспорту за ціною 3 млн. грн.
Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволені первісного та зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки ні ОСОБА_1 ні ЗАТ «Валенте» не було сплачено грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Судами першої та апеляційної інстанцій дотримано вимоги чинного законодавства та цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надана їм належна оцінка, а наведені у касаційній скарзі недоліки при розгляді справи не впливають на суть ухваленого рішення і висновків суду не спростовують. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді касаційної інстанції не встановлено.
За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вбачає підстав для скасування ухвалених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, так як вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 333, 335, 336, 337, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційні скарги закритого акціонерного товариства «Валенте» та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
В.О.Савченко
О.В. Умнова
І.М. Фаловська