04 грудня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року,
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 цокольного поверху по АДРЕСА_1 в розмірі 32 864 грн., штрафу за прострочення виконання боргового зобов'язання - 52 433 грн 62 коп., комунальних платежів 1 358 грн 48 коп., недоїмки за прострочення повернення майна - 2 556 грн 80 коп., а всього 89 212 грн 90 коп.
Відповідач звернувся із зустрічними позовними вимогами про стягнення 74743 грн, 11 коп. сплачених за договором оренди спірного майна та 3 % річних.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху на користь ОСОБА_3 34 222 грн 48 коп., у тому числі: заборгованість зі сплати орендної плати на суму 32 864 грн, комунальних платежів на суму 1 358 грн 48 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
У зустрічному позові Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року, апеляційну скаргу Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року змінено в частині розміру стягнутої орендної плати, зменшено суму стягнення з 32 864 грн до 14 013 грн 40 коп., та в частині розміру стягнутої плати за комунальні послуги з 1 358 грн 48 коп. до 661 грн 21 коп.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати та відмовляючи у стягненні інших платежів, місцевий суд вважав, що до позивачки як спадкоємця не перейшли права на стягнення з боржника неустойки.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині відмови відповідачу в задоволенні зустрічних вимог та в частині стягнення неустойки, апеляційний суд змінив рішення місцевого суду в частині стягнення орендної плати, оскільки вважав, що місцевий суд не навів розрахунків, якими керувався при визначенні розміру заборгованості.
Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.
Згідно зі ст. ст. 763, 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.
Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.
Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.
Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ст. 770 цього ж Кодексу у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05 травня 2008 року ОСОБА_4 набула право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 цокольного поверху (літ. А-5), загальною площею 51,5 кв.м, що складає 2/25 частини приміщення НОМЕР_1 цокольного поверху (літ. А-5) в АДРЕСА_1.
15 вересня 2010 року ОСОБА_4 та Автомобільна школа Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху уклали договір оренди з правом викупу, за яким зазначене приміщення було передано відповідачу в оренду строком на один рік. Відповідно до пункту 3.2 угоди договір оренди може бути пролонгований.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і спадкоємцем зазначеного майна є позивачка.
Судом також встановлено, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання і має заборгованість до орендної плати.
З огляду на предмет судового спору в частині позовних вимог ОСОБА_3, доказуванню підлягав термін фактичної дії договору оренди відповідачем нежитлового приміщення НОМЕР_1 цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 51,5 кв. м в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1, та порядок внесення орендної плати та виконання ним умов цієї угоди в частині своєчасної оплати орендної плати. Зважаючи на те, що право власності на спірне майно позивачем набуте в порядку спадкування, окремому доказуванню підлягали обставини, які виникли у зв'язку із виконанням договору оренди до відкриття спадщини, і обставини, які виникли після набуття позивачем права власності, оскільки від цього залежить визначення обсягу прав ОСОБА_3, набутих в порядку спадкування, та обсягу її прав як нового власника майна.
Із змісту рішення вбачається, що місцевий суд взагалі не з'ясовував зазначених обставин, а зроблені ним висновки не грунтуються на конкретних обставинах.
Скасовуючи рішення місцевого суду апеляційний суд не звернув належної уваги на змісту умов договору оренди майно позивачки та на не з'ясування всіх обставин, які мають значення для розгляду справи і сам припустився цих же помилок.
Так, апеляційним судом не встановлено розмір орендної плати; розмір орендної плати та період, за який відповідач виплатив орендну плату: розмір прострочених періодичних платежів. Не перевірено і доводи позивача про продовження дії договору оренд її майна після 15 вересня 2011 року у зв'язку із фактичним користування ним відповідачем.
З цих підстав рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_3, в тому числі і в незміненій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
В частині відмови відповідачу в задоволенні зустрічних вимог рішення місцевого та апеляційного суду є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про стягнення заборгованості за договором оренди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в частині зустрічних позовних вимог Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Макарчук М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Маляренко А.В.
Нагорняк В.А.
Юровська Г.В.