9 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і під час роботи на підприємстві вугільної промисловості шахта «імені Сташкова» отримав професійне захворювання, про що 6 жовтня 1995 року складено відповідний акт. Висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 14 листопада 1995 року йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності безстроково.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь 120 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення змінити, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.
Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.
Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2013 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник