05 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища № 12 м. Знам'янки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до професійно-технічного училища № 12 м. Знам'янки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з професійно-технічного училища № 12 на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 36 312 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано виходив з того, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки у зв'язку із поновлення позивачки на роботі на її користь було стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища № 12 м. Знам'янки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик