14 листопада 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 35 000 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з жовтня 2005 року працював на шахті «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» прохідником з повним робочим днем.
23 листопада 2007 року під час виконання трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого отримав забій, гематому правої стопи, що підтверджено актами за формою Н-1 та Н-5 від 25 листопада 2007 року.
Відповідно до висновку МСЕК від 18 березня 2008 року йому встановлено 10 % втрати працездатності.
20 березня 2010 року з ним трапився нещасний випадок під час виконання трудових обов'язків, внаслідок якого отримав забій з міжм'язковою гематомою та ссадину лівої гомілки, що підтверджено актами за формою Н-1 та Н-5 від 22 березня 2010 року.
Відповідно до висновку МСЕК від 07 вересня 2010 року йому встановлено 15 % втрати працездатності.
За час роботи в шахті отримав професійне захворювання захворювання - хронічна вертеброгенна попереко-крижова радикулопатія в стадії затянувшогося загострення з больовим, корінцевим і м'язково-тонічними синдромами, зі статико-динамічними порушеннями хребта, у зв'язку з чим підприємством видано акт за формою П-4 від 17 червня 2011 року.
Відповідно до висновку МСЕК від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано інвалідом третьої групи з втратою 40 % працездатності, а по сукупності травм і професійного захворювання встановлено 65 % втрати професійної здатності і третю групу інвалідності безстроково.
Позивач посилався на те, що ушкодженням здоров'я йому завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що він зазнав фізичного болю та душевних страждань, втратив 65 % працездатності, став інвалідом третьої групи, його здоров'я ніколи не відновиться, довгий час перебував на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному, йому важко ходити, турбує постійний біль в спині, іноді від болю шкутильгає, змушений часто звертатись до лікарів, не може виконувати деяку домашню роботу, чим порушено його нормальний спосіб життя.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Добропіллявугілля» 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити державному підприємству «Добропіллявугілля» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель