11 листопада 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», треті особи - виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик», про захист прав споживачів, зобов'язання провести перевірку якості води.,
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати провести перевірку якості питної води в квартирі АДРЕСА_1, відібравши відповідні зразки води.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач надає послуги з водопостачання в його квартиру.
У зв'язку з незадовільною якістю питної води позивач неодноразово звертався до КП «Компанія «Вода Донбасу» з вимогою здійснити перевірку якості питної води, яку він споживає.
Проте відповідач відмовив йому у здійсненні такої перевірки.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» надати позивачу інформацію щодо якості питної води шляхом проведення лабораторних досліджень якості питної води у його квартирі.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судового рішення.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», треті особи - виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик», про захист прав споживачів, зобов'язання провести перевірку якості води.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», треті особи - виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик», про захист прав споживачів, зобов'язання провести перевірку якості води.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель