іменем україни
6 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Кровяков С.О., про визнання заяви про прийняття спадщини, поданою з пропущенням строку, та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, усунення від права на спадкування частини майна та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 5 червня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року,
У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Кровяков С.О., про визнання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_6, поданою з пропущенням строку, визнання її такою, що не прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, усунення відповідачки від права на спадкування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, та визнання права власності на цей житловий будинок.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра ОСОБА_9, 11 квітня 2011 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а 27 липня 2012 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на весь житловий будинок, однак нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на те, що із заявою про прийняття спадщини також звернулась племінниця померлої ОСОБА_6, яка разом із позивачем є спадкоємцем однієї черги, крім того, їх права на спадкування залежать від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття ними спадщини подовжено на три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Вважає, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачка звернулась із заявою про прийняття спадщини поза межами шестимісячного строку, а тому є такою, що не прийняла спадщину, чого не врахував нотаріус, просила задовольнити позов.
5 червня 2013 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено.
23 липня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області рішення суду першої інстанції змінено, виключено із його мотивувальної частини посилання суду на те, що позивач ОСОБА_4 є рідною тіткою відповідача ОСОБА_6
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 5 червня 2013 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 5 червня 2013 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: М.В. Дем'яносов
О.П. Касьян
В.М. Коротун