29 квітня 2009 р.
№ 28/422д/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року у справі № 28/422д/08 Господарського суду Запорізької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364", м. Запоріжжя, до Приватного підприємства "Дніпротранс", Запорізька область, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
позивача -Куліков К.А. (дов. № 2 від 06.10.08);
відповідача -не з'явився,
У жовтні 2008 року позивач -ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ПП "Дніпротранс" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Вказував, що 30.09.05 між ним та ПП "Дніпротранс" було укладено договір оренди транспортних засобів № 1233, згідно умов якого він зобов'язався передати в користування відповідачу транспортні засоби: РАФ 2203 реєстраційний номер АР 2214 АН; ГАЗ 32213 реєстраційний номер 00126 НА; ПАЗ 672М реєстраційний номер 00340 НА; ЛАЗ 695М реєстраційний номер 00331 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00144 НА; ЛАЗ 695 реєстраційний номер 00146 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00338 НА; ЛАЗ 699Р реєстраційний номер 00132 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00332; ЛАЗ 699Р реєстраційний номер 00131 НА; IKARUS 256 реєстраційний номер 00150 НА, а ПП "Дніпротранс" -прийняти та здійснювати плату за користування транспортними засобами.
Посилаючись на не відповідність договору вимогам діючого законодавства, позивач просив визнати його недійсним.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2008 року (суддя Яцун О.В.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на відповідність спірного договору вимогам діючого законодавства та на ту обставину, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 року у справі № 8/19д/08 за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" до ПП "Дніпротранс" про розірвання договору оренди транспортних засобів, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2008 року, встановлено дійсність спірного договору.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року (колегія суддів у складі: Хуторного В.М. -головуючий, Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.) рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30.09.05 між сторонами у справі було укладено договір оренди транспортних засобів, згідно умов якого орендодавець (позивач) зобов'язався передати в користування орендарю (відповідачу) транспортні засоби: РАФ 2203 реєстраційний номер АР 2214 АН; ГАЗ 32213 реєстраційний номер 00126 НА; ПАЗ 672М реєстраційний номер 00340 НА; ЛАЗ 695М реєстраційний номер 00331 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00144 НА; ЛАЗ 695 реєстраційний номер 00146 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00338 НА; ЛАЗ 699Р реєстраційний номер 00132 НА; ЛАЗ 695Н реєстраційний номер 00332; ЛАЗ 699Р реєстраційний номер 00131 НА; IKARUS 256 реєстраційний номер 00150 НА, а ПП "Дніпротранс" -прийняти та здійснювати плату за користування транспортними засобами.
Транспортні засоби передаються в оренду з метою використання їх в господарській діяльності орендаря, в тому числі для перевезення пасажирів (п. 2.1 договору).
Згідно до п. 4.1 договору термін оренди складає 10 років, тобто до 30 вересня 2015 року.
Відповідно до п. 5.1 договору орендна плата сплачується щомісячно в повному обсязі готівкою у розмірі 1030 грн. Загальна сума орендної плати за період договору становить 123600 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору оренди, оскільки при його укладанні, на думку позивача, сторони порушили норми чинного законодавства щодо досягнення згоди по наступним істотним умовам: 1) при визначені об'єкту оренди не визначено вартості майна з урахуванням її індексації, вартість майна в пункті 1.5 договору оренди вказана, як балансова вартість; 2) орендна плата, визначена в пункті 5.1 договору без урахування її індексації; 3) в договорі взагалі не визначений порядок використання амортизаційних відрахувань; 4) в договорі не визначено порядку відновлення орендованого майна; 5) оцінка майна, яке передане в оренду, не здійснена за відновною вартістю.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами при укладенні договору оренди транспортних засобів № 1233 від 30.09.05 дотримано вимоги ст. 203 ЦК України.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2008 року у справі № 8/19д/08 за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" до ПП "Дніпротранс" про розірвання договору оренди транспортних засобів, залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди транспортних засобів №1233 від 30.09.05 та зазначено, що норми глави 58 (найм), Цивільного кодексу України не передбачають таких обов'язкових істотних умов договору оренди транспортного засобу, як: індексація орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань, забезпечення виконання зобов'язань, відповідальність сторін та забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, недосягнення згоди по яким стало підставою для визнання Запорізьким апеляційним господарським судом договору оренди неукладеним по цій справі.
За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що сторонами при укладенні договору оренди транспортних засобів № 1233 від 30.09.05 дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, а тому відсутні будь-які правові підстави до визнання вказаного договору недійсним.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що до господарських відносин повинні застосовуватися положення Господарського кодексу, а не Цивільного кодексу, не заслуговують на увагу суду та спростовуються ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, згідно якої господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364" залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03 лютого 2009 року у справі № 28/422д/08 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик