Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" травня 2009 р. Справа № 05/246-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.
при секретарі Чудновській І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Серебрянікова Д.Г.
відповідача - Євтушенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 769Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.09 р. по справі № 05/246-08
за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ, м. Харків
до Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка
про стягнення 60262,86 грн.
встановила:
У листопаді 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язання в сумі 60262,86 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 25/2007 -КСЗ від 19.09.2007 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 05/246-08 (суддя - Ольшанченко В.І.) позов задоволено та стягнуто з відповідача штраф за невиконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 25/2007- КСЗ від 19.09.2007 р. в сумі 60262,86 грн., державне мито в сумі 602,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., з посиланням на невиконання договірних зобов'язань по поставки цукрового буряку в повному обсязі.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суттєвою умовою договору відповідно до п. 12 було те, що до моменту відвантаження продукції позивач здійснює попередню оплату в розмірі 105 000 грн., або 50% від загальної суми договору, а потім наступну попередню оплату. Санкція ст. 23 договору (штраф 40 % від недопоставленої продукції) якраз і розрахована на застосування цієї норми в разі, коли позивач здійснив би попередню оплату, але не одержав визначеної кількості продукції. Відповідач не дочекавшись попередньої оплати відвантажив позивачу цукровий буряк в кількості 282,582 тон на суму 59342,92 грн., що підтверджується накладною № 12/10 від 12.10.2007 р., який прийнятий позивачем, але до цього часу не оплачений.
Відповідач вважає, що судом порушені норми ст.ст. 54, 56 ГПК України, а саме позивачем у позовної заяви було не вірно зазначена адреса відповідача, та не було надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки відповідач не знав про розгляд позовної заяви, тобто не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду позову, були порушені вимоги ст. 4-3 (змагальність), ст.ст. 22, 33 ГПК України, тобто відповідач не зміг брати участь в господарських засіданнях, не зміг обґрунтувати свої заперечення по суті заявлених вимог та був позбавлений можливості надати суду відповідні докази по даній справі.
Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що відповідач у договорі зазначив невірний адрес, тому надсилання позову на невірний адрес сталося з його вини.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що в договорі не визначений строк внесення попередньої оплати, відповідач не повідомив позивача про готовність товару до постачання, на власний розсуд поставив буряк та порушив умови договору щодо кількості товару. Позивач вважає, що посилання апелянта на наявність у нього зобов'язання з поставки позивачу 1000 тон цукрового буряку лише у випадку здійснення попередньої оплати за товар не відповідають дійсним умовам договору та положенням ст.ст. 530, 693 ЦК України.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 25/2007 -КСЗ від 19.09.2007 р., відповідно до якого продавець (відповідач) зобов'язався передати товар (відповідно до ст. 2 договору -цукровий буряк врожаю 2007 р.) у власність покупцеві, а покупець (позивач) прийняти товар та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.
Статтею 3 договору передбачено, що загальна кількість товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати покупцеві у власність за цим договором cкладає 1000,00 т. Згідно з ч.1 ст. 4 договору вартість однієї тонни товару у залікової вазі складає 210,00 грн. з урахуванням ПДВ, а загальна ціна договору відповідно до ч.1 ст. 5 становить 210000 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до ст. 7 договору продавець зобов'язаний у заліковій вазі передати загальну кількість товару визначеною ст. 3 договору покупцеві у строк до 20.11.2007 р.
У ст. 12 договору сторони встановили, що виплата ціни договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: покупець здійснює попередню оплату в розмірі, що складає 105 000,00 грн. Після постачання партії товару на суму 105000,00 грн. Покупець здійснює наступну попередню оплату в розмірі 105 000,00 грн. з урахуванням раніше сплачених покупцем продавцю платежів.
Статтею 23 договору визначено що, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено статтею 3 цього договору, продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф, розмір якого складає 40 відсотків від суми невиконаного зобов'язання (40 % від вартості не отриманого покупцем від продавця товару).
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем /попередня оплата/ покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України.
Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однієї із сторін, яке відповідно до договору обумовлено виконання другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
На виконання умов договору відповідач, без отримання попередньої оплати поставив позивачу цукровий буряк в кількості 282,582 т. з урахуванням ПДВ на суму 59342,92 грн., позивач продукцію отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача і відповідача в накладній № 12/10 від 12.10.07 р., від одержаної продукції не відмовився, але свої зобов'язання щодо сплати попередньої оплати не здійснив.
Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України коли зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Отже, згідно умов договору попередня оплата повинна була здійснена до постачання партії товару, тобто до 20.11.2007р., до отримання попередньої оплати відповідач поставив цукровий буряк в кількості 282,582 т. та у позивача виникло зобов'язання по перерахуванню вартості отриманого товару та попередньої оплати.
Згідно зі ст. 538 ЦК України якщо попередня оплата не проведена, то продавець вправі зупинити виконання договору купівлі - продажу, відмовитись від нього частково або в повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, ні позивач, ні відповідач не відмовлялись від договору, в зв'язку з чим відповідач обґрунтовано зупинив виконання договору купівлі-продажу до проведення попередньої оплати, яка не проведена.
Суд першої інстанції не досліджував зазначених обставин справи та зробив необґрунтований висновок про односторонню відмову від зобов'язання та порушення зобов'язання по поставки товару відповідачем, оцінка порушень умов договору позивачем судом не давалась.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 14 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Як свідчать матеріали справи, відповідач вжив необхідні заходи та частково здійснив передачу цукрового буряка, а позивач не сплативши на користь відповідача передоплати, фактично не приступив до виконання умов договору та не сплатив вартість отриманого цукрового буряка.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення зобов'язання не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Позивач не надав доказів повідомлення відповідача про неможливість здійснення попередньої оплати. В зв'язку з чим, відповідач не може вважатися таким, що винен в невиконанні зобов'язань за договором, а висновки господарського суду про те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором зроблені без дослідження матеріалів справи.
Посилання позивача на відсутність строку попередньої оплати, відсутність вимоги про попередню оплату та вимоги про оплату одержаного цукрового буряку безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема ст.ст. 7, 12 договору, якими встановлений строк передачі товару до 20.11.2007 р. та обов'язок позивача до передачі товару здійснити попередню оплату, вимоги про оплату направлялись позивачу 19.05.2008 р. та 2.06.2008 р., одержані позивачем, що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштового відправлення та підписами уповноваженої особи позивача.
Посилання відповідача на неодержання ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи безпідставне та спростовується оригіналами повідомлень про вручення поштового відправлення та підписами уповноваженої особи відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
В зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги -залишенню без задоволення.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 538, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України -
постановила :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 05/246-08 скасувати та прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Науково-виробничої фірми «Сінтал Д»ТОВ (61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р № 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) на користь Фермерського господарства «Веселе»(62320, Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Горького, 12-А, код ЄДРПОУ 31466027, п/р № 26008301247 в ВАТ «Ощадбанк» м. Дергачі, МФО 350114) - 301,32 грн. держмита по скарзі.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Плужник О.В.
Барбашова С.В.
Повний текст постанови підписаний 07.05.2009 р.