23 квітня 2009 р.
№ 38/297-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Мележик Н.І.,
за участю представників: позивача -
відповідача -
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Доміно" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства "Доміно" до Головного управління юстиції у Харківській області, Департаменту економіки, комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання дійсним договору суборенди нежитлового приміщення, продовження строку дії договору суборенди, внесення змін до договору позики,
У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору суборенди нежитлового приміщення №4 від 02.04.2004 року та продовження строку його дії; про зобов'язання відповідачів внести зміни до договору позики №1351 від 16.04.2008 року в частині надання права користування частиною приміщень, наданих у позичку, загальною площею 76,1 кв.м за адресою вул.Сумська, 61 приватному підприємству фірмі "Доміно" на правах найму.
Крім того, 21 січня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Департаменту економіки, комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача про забезпечення позову відхилено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року вказану ухвалу господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі приватне підприємство "Доміно" просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та на підставі, встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду, якою відхилено клопотання позивача про забезпечення позову, апеляційна інстанція виходила з того, що позивачем на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову не було надано належних доказів того яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що така ухвала підлягає оскарженню.
Проте, з вказаними висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.
Згідно ч.3 ст.67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову в забезпеченні позову.
Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову," відповідно до яких ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.
Приймаючи постанову про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду про відхилення клопотання позивача про забезпечення позову, апеляційний господарський суд зазначених вимог не врахував, що визнати законним і обґрунтованим не можна.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи господарському суду Харківської області для розгляду по суті спору, а касаційне провадження в частині вимог касаційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову підлягає припиненню з направленням справи господарському суду Харківської області для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.
Касаційне провадження в частині вимог касаційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду припинити.
Справу передати до розгляду господарському суду Харківської області.
Головуючий, суддя Дерепа В.І.
С у д д і Грек Б.М.
Мележик Н.І.