29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" квітня 2009 р.
Справа № 19/580
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім Пересічанський МЕЗ" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району
про стягнення 139503,39 грн.
Суддя Розізнана І.В.
Представники сторін:
Позивача : Нагаєць Д.В. - за довіреністю №Д-080908/01 від 08.09.08р.
Відповідача : не з'явився
Суть спору:
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.
Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення №4575711 від 26.03.09 року, яке було вручено 30.03.09р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
30.09.2008 р. між сторонами укладений договір поставки товару №Ш-300908/01, згідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар -шрот соняшниковий, в порядку та на умовах визначених договором (п. 1.1 договору).
Оплата за поставлену партію товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту поставки партії товару, вказаному в п. 3.5 договору (п. 5.1 договору).
Позивач свої зобов'язання по договору №Ш-300908/01 виконав належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №051008/1 від 05.10.08р. на загальну суму 120605,24 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, на суму 95000,00 грн. (що підтверджується виписками з реєстру банківських платежів та листом відповідача №56 від 20.02.09р.).
Відповідно до п. 7.2. договору за прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач нарахував відповідачу 4486,12 грн. пені.
16.10.2008р. між сторонами укладений договір поставки товару №Ш-161008/02 згідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар -шрот соняшниковий, в порядку та на умовах визначених договором (п. 1.1 договору).
Оплата за поставлену партію товару проводиться шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту поставки партії товару, вказаному в п. 3.5 договору (п. 5.1 договору).
Позивач свої зобов'язання по договору № Ш-161008/02 виконав належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №171008/2 від 17.10.08р. на загальну суму 95316,00 грн. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 16 від 17.10.2008 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо оплати товару, не виконав.
Відповідно до п. 7.2. договору за прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач нарахував відповідачу 9513,53 грн. пені.
Згідно п. 7.3. договору в випадку прострочення платежу більше ніж на 3 дні з дати остаточної оплати за товар, відповідач сплачує штраф в розмірі 50 грн. за кожну неоплачену тону товару. Відповідно позивач нарахував відповідачу 4582,50 грн. штрафу.
Позивач 27.11.08р. надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, яка отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 02.12.2008 року. Дана вимога залишена відповідачем без реагування.
В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 5.1 договорів, оплата за поставлену партію товару проводиться шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту поставки партії товару, вказаному в п. 3.5 договору (дата відмітки на товаротранспортній накладній в місці відправки партії товару).
Враховуючи те, що відповідачем не проведений повністю розрахунок за отриманий товар, правомірними є вимоги позивача про стягнення 25605,24 грн. основного боргу по договору №Ш-300908/01 від 30.09.2008 року та 95316,00 грн. основного боргу по договору №Ш-161008/02 від 16.10.2008 року.
Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 4486,12 грн. пені по договору №Ш-300908/01 від 30.09.2008 року ( судом перевірений проведений позивачем розрахунок пені, наведений у позовній заяві, зауважень до якого немає) обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Суд перевіривши правильність нарахування суми пені за договором №Ш-161008/02 від 16.10.2008 року, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені в розмірі 9201,02 грн. (за період з 23.10.08р. по 31.12.08р. -4375,16 грн., за період з 01.01.09р. по 18.03.09р. 4825,86 грн.).
Відповідно до 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно п. 7.3. договору №Ш-161008/02 від 16.10.2008 року, у випадку прострочення платежу більше ніж на 3 дні з дати остаточної оплати за товар, відповідач сплачує штраф в розмірі 50 грн. за кожну неоплачену тону товару. Таким чином правомірним є нарахування штрафу в розмірі 4550 грн., оскільки неоплаченою є 91 тн. товару.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 120921,24 грн. основного боргу, 13687,14 грн. пені та 4550,00 грн. штрафу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Пересічанський МЕЗ” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” с. Гоменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 139503,39 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” с. Гоменці Кам'янець-Подільського району (вул. Вербицьке шосе, 1, код 34422333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Пересічанський МЕЗ” м. Харків (вул. Ревкомівська, 62-А, код 35588156) 120921,24 грн. основного боргу, 13687,14 грн. пені, 4550 грн. штрафу, 1391,58 грн. державного мита, 117,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя І.В. Розізнана
Віддрук. 3 прим.:
1. до справи;
2. позивачу;
3. відповідачу