29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" квітня 2009 р.
Справа № 22/577
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю -фірма „Шляхпостач-2” м. Вінниця
до Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Женишковецької сільської ради
про зобов'язання укласти договір оренди на умовах первісного договору
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивач : Цехановський І.Л. - представник за довіреністю від 06.04.2009 р.
Дембовський О.П. - директор
відповідач : Бондар А.М. - представник за довіреністю від 03.04.2009 р.
третьої особи: Козирський С.М. -сільський голова.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні просять суд зобов'язати Віньковецьку районну державну адміністрацію укласти договір оренди на умовах первісного договору, відповідно до ч.3 ст.. 33 Закону України „Про оренду землі”.
Позивач зазначає, що 14 травня 2003 року між відповідачем та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під водним об'єктом (ставком), терміном на п'ять років. На думку позивача, останній після закінчення договору оренди продовжував використовувати вказану земельну ділянку, а отже має право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 14 травня 2003 р.
На підтвердження позовних вимог посилається на платіжні доручення №239 від 27.10.2008 р., №173 від 12.08.2008 р., №156 від 14.07.2008 р., №128 від 23.06.2008 р., №44 від 04.03.2008 р., №4 від 08.01.2008 р., виписки по особовому рахунку за березень, квітень, червень 2008 р.
Згідно п. 4.2 договору укладеного між сторонами договору, орендна плата вноситься щоквартально на рахунок №33211811800041 Женишковецької сільської ради.
Позивач надав суду додаткові пояснення по справі від 30.04.2009 р., в яких обґрунтовує реквізити рахунків вказаних у платіжних дорученнях та надає свої міркування з приводу того, чи було відомо відповідачу факт користування земельною ділянкою. Крім того, на підтвердження своїх доводів посилається на Закон України „Про оренду землі”. В додаткових пояснення позивач зазначає, що останній визначив та облагородив місця відпочинку як це передбачено п.3.4 договору, проте доказів на підтвердження доводів суду не надав.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує. При цьому пояснює, що дія договору оренду земельної ділянки, укладеного між сторонами закінчилась 14 травня 2008 р., представники товариства попереджені про завершення дії договору оренди. На думку відповідача у встановлений договором термін позивач не звернувся до райдержадміністрації із письмовою заявою про продовження терміну дії договору оренди, за таких обставин дана земельна ділянка водного фонду знову перебуває у розпорядженні районної державної адміністрації. Відповідач наголошує, що на засіданні комісії по наданню земельних ділянок у власність та тимчасове користування ( в тому числі і на умовах оренди) із земель державної власності представникам позивача в черговий раз наголошено про закінчення 14.05.2008 р. строку дії договору оренди.
Крім того, відповідач стверджує, що орендуючи земельну ділянку, позивачем не виконувались умови договору в частині забезпечення належних умов відпочинку громадян, забезпечення постійного догляду водного об'єкта, ремонту дамби та укріплення берегів. Позивачем понижено рівень води орендованого водойму, що негативно вплинуло на збереження флори та фауни водного водойму.
Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що після закінчення терміну дії договору оренди орендна плата позивачем вносилась у повному об'ємі. На думку третьої особи всі зобов'язання щодо визначення та облагородження місця відпочинку громадян за договором оренди позивачем виконані, проте доказів на підтвердження останнього не надано.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №144984 позивач зареєстрований за адресою: м. Вінниця, Ленінський район, вул. Пирогова, буд. 151-А.
14 травня 2003 року між Віньковецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач-2” м. Вінниця (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під водним об'єктом (ставком). Згідно п.1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку пощею 79,5 га, на якій розташований водойм площею 79,5 га із гідротехнічною спорудою, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради, згідно плану ділянки, який є невід'ємною частиною цього договору.
Земельна ділянка під водним об'єктом надається в оренду для рибогосподарських потреб строком на п'ять років з 14 травня 2005 р., по 15 травня 2008 р. включно (п.1.3 договору).
Пунктом 3.4 договору визначено обов'язки позивача, зокрема: - дотримуватись правил добросусідства, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, виконувати щодо об'єкту оренди зобов'язання та обов'язки згідно чинного законодавства, визначити та облагородити місця відпочинку громадян, забезпечувати постійний догляд водного об'єкта, ремонт дамби та укріплення берегів, обладнати водоймище під'їздами до води пожежних автомобілів.
Пункт 4.2 договору визначає, що орендна плата орендарем вноситься щоквартально на рахунок №33211811800041 Женишковецької сільської ради. Копія платіжного доручення або іншого документу в триденний термін з дня перерахування коштів надсилається орендодавцеві.
Відповідно до п. 7.3 договору при належному виконанні позивачем своїх обов'язків він має переважне право на продовження договору оренди. У цьому разі орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору в письмовій формі повинен повідомити відповідача про свій намір. У разі продовження дії договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Сторони погоджуються, що спірні питання, які виникають з цього договору мають вирішуватись господарським судом (п.9.1 договору).
Акт прийому- передачі водного об'єкта від 15 травня 2003 р. підтверджує факт передачі земельної ділянки в оренду.
Згідно розпорядження райдержадміністрації №33/2003-р. від 07.03.2003 р. позивачу передано в оренду землі водного фонду для рибогосподарських потреб та організації місць відпочинку громадян.
Акти приймання виконаних робіт за серпень 2003 р. та кошториси, свідчать про виконання підрядником (позивачем) та прийняття замовником (Женишковецька сільська рада) будівельних робіт по влаштуванню під'їзної дороги по греблі (ставок „Хлоп'є”) довж. 0,35 км та влаштування водопровідної споруди на ставку.
Відповідно до угоди про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під водним об'єктом від 10 травня 2007 р. сторони домовились, що орендна плата вноситься позивачем у грошовій формі у розмірі 7092,85 грн. на рік, 591 грн. в місяць. Вказана угода підписана та скріплена печатками сторін.
03 липня 2008 року позивач звернувся до Віньковецької районної державної адміністрації з листом, в якому ТОВ фірма „Шляхпостач-2” просить продовжити строк дії договору від 14.05.2003 р. на наступні 25 років.
Листом від 16 липня 2008 р. відповідач зобов'язував позивача прибути у райдерджадміністрацію на нараду по питаннях орендованої земельної ділянки водного фонду. При цьому повідомлено, що у разі неявки буде вирішено клопотання про припинення права оренди.
Згідно витягу з протоколу №44 засідання комісії по наданню земельних ділянок у власність та тимчасове користування із земель державної власності від 08.08.2008 р. рекомендовано позивача написати клопотання до голови адміністрації - для надання в оренду ставка „Хлоп'є” на території Женишковецької сільської ради та подати документи на аукціон. Крім того, на даному засіданні виступив сільський голова Женишковецької сільської Ради, який повідомив, що позивач неналежним чином використовує орендовану земельну ділянку, яка знаходиться під водним об'єктом, оскільки в орендованому водоймі понижено рівень води. На думку відповідача, останнє негативно вплинуло на збереження флори та фауни даного водойму.
26 січня 2009 року позивач звернувся з претензією, в якій просить відповідача терміново поновити договір оренди на умовах первинного договору, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.
Листом від 20 лютого 2009 р. №99/01-26-431/2009 Віньковецька районна державна адміністрація повідомила, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач-2” не звернулося з заявою про продовження терміну дії договору оренди, дана земельна ділянка з 15 травня 2008 року рахується вільною.
Листом №69 від 29.07.2008 р. Женишковецька сільська рада не заперечує товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Шляхпостач -2” м. Вінниця в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під водним об'єктом від 14.05.2003 р. ставок „Хлоп'є”.
Посилаючись на ч.3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати Віньковецьку районну державну адміністрацію укласти договір оренди на умовах первісного договору.
Згідно листа державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області від 24.03.2009 р. №71 встановлено, що у ТОВ „Шлях постач-2” 14.05.2008 р. закінчився строк договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 79,5 га в урочищі „Хлоп'я” Женишковецької сільської ради, на момент перевірки будь-які господарські роботи на земельній ділянці не проводяться.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно до п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання (спонукання) відповідача укласти договір оренди на умовах первісного договору. Тобто в даному випадку, розглядається спір про право користування земельною ділянкою водного фонду.
Враховуючи викладене, між сторонами у справі існує спір про право, отже, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи приписи статті 3, 627 ЦК України та п. 7.3 договору, сторони домовились про обов'язок позивача не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору в письмовій формі повідомити відповідача про свій намір продовження договору оренди. З матеріалів справи не вбачається даного повідомлення, що свідчить про невиконання позивачем зазначеного вище обов'язку.
За таких обставин, Віньковецька районна державна адміністрація правомірно з 15 травня 2009 р., враховуючи закінчення терміну дії договору оренди, вважає припиненим право позивача щодо користування земельною ділянкою площею 79,5 га, на якій розташований водойм площею 79,5 га із гідротехнічною спорудою, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради.
Згідно п.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно п.п.1,3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
З огляду на вищевикладене, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст. 33 Закону України є безпідставними, оскільки вказана вимога закону застосовується в тому випадку, коли орендодавцю (відповідачу) відомо факт користування орендарем (позивачем) земельною ділянкою протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди. Аналіз наявних матеріалів справи свідчить, що зазначений факт Віньковецькій районній державній адміністрації не був відомий.
Також судом звертається увага позивача, що переважне право на поновлення договору визначеного ст. 33 даного Закону, не означає укладення договорів з недодержанням процедури визначеного Земельним кодексом України, який є спеціальним нормативним актом в регулюванні земельних відносин.
Так, приймаючи рішення судом враховується, що згідно п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Натомість позивач у позовній вимозі просить суд зобов'язати Віньковецьку районну державну адміністрацію не розглядати питання за результатами проведення земельних торгів, а просить суд вчинити певні дії, тобто вирішити питання, яке відноситься до компетенцій органу виконавчої влади.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів користування земельною ділянкою протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.1,2 ст. 21 даного Закону України орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Платіжні доручення надані позивачем в судове засідання не можуть розцінюватись судом як належний доказ перерахування орендної плати, оскільки їх зміст суперечить п.4.3 договору та ст. 21 Закону України „Про оренду землі”. Так, у платіжних дорученнях зазначено перерахування орендної плати за договором від 10.07.2007 р., проте даний договір між сторонами не укладався. Також, зазначено рахунок 33213812700041 та одержувач коштів Віньковецька районна державна адміністрація, що також суперечить умовам договору від 14.05.2003 р.
Платіжне доручення про перерахування орендної плати за червень 2008 року відсутнє в матеріалах справи, що також спростовує доводи позивача про користування земельною ділянкою протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди.
Також, позивачем не надано суду доказів належного виконання останнім обов'язків передбачених п.3.4 договору, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України „Про оренду землі” на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог. Зокрема, позивачем не доведено виконання обов'язку, щодо визначення та облагородження місця відпочинку громадян.
За таких обставин, позовні вимоги позивача заявлені безпідставно, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать діючому законодавству України, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
Приймаючи рішення судом також звертається увага позивача на ст.125 Земельного кодексу України, згідно з якою приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові товариства з обмеженою відповідальністю -фірма „Шляхпостач-2” м. Вінниця до Віньковецької районної державної адміністрації, смт. Віньківці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Женишковецької сільської ради про зобов'язання укласти договір оренди на умовах первісного договору відмовити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 4 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4. третій особі.