"12" травня 2009 р. Справа № 04/889
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упир І.І., при секретарі -Голосінській Н.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Щербань О. М. -представник за довіреністю,
Нікітіна Л.С. -представник за довіреністю
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»до іноземного підприємства «Агро Вільд Україна»про стягнення 707 457 грн. 11 коп.
Позивач завив позов про стягнення з відповідача 400 501 грн. 73 коп. упущеної вигоди та 306 955 грн. 38 коп. пені.
Заявою від 17.04.2009 року № 7070/1 позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 396 664 грн. 22 коп. упущеної вигоди та 306 955 грн. 38 коп. пені.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору зменшити позовні вимоги. Зменшення позовних вимог суд ухвалив прийняти.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 519/11-45105 від 18.11.2008 року відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивача ріпак 1-го класу врожаю 2008 року (надалі «Товар») у загальній кількості 1 500,000 тонн (+/- 5% за вибором Продавця) автомобільним транспортом в повному об'ємі на умовах »- ЗАТ «Укрелеватопром»в строк до 29 грудня 2008 року по ціні 2 274,99 грн. (разом з ПДВ) за 1 тону, на загальну суму 3 412 494 ,00 грн. (разом з ПДВ).
Договірні умови відповідач виконав частково поставив лише 127 640 тонн, що підтверджується видатковими накладними: № АВ -00000 438 від 12.12.2008 року; № АВ -000000439 від 14.12.2008 року та № АВ -000 000 440 від 15.12.2008 року на загальну суму 290 380 грн. 49 коп.
Тому, як стверджують представники, в судовому засіданні позивач вимушений був шукати інших продавців ріпаку для виконання міжнародного контракту № 500/250908-3 від 25.09.2008 року укладеного позивачем з "YNROL UK LTD" Лондон Великобританія на продажу 10 317 тон насіння ріпаку.
Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав, представник відповідача три рази в засідання суду не з'явився. Поважності причин не надіслання відзиву на позов та неявки представника відповідача в судове засідання, суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представників позивача та оцінивши наданні докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 306 955 грн. 38 коп. пені в іншій частині позову суд вважає в позові відмовити з таких обставин.
Відповідно до контракту укладеного між позивачем та "YNROL UK LTD" Лондон Великобританія від 25.09.2008 року позивач зобов'язувався передати "YNROL UK LTD" Лондон Великобританія 10 317 000 тон ріпаку для продовольчих цілей 1-го класу врожаю2008 року до 31.03.2009 року.
На виконання контракту позивач уклав договори купівлі-продажу ріпаку з багатьма продавцями в тому числі і із відповідачем, іноземним підприємством «Агро Вільд Україна», договір № 519/11-45105 від 18.11.2008 року. Відповідно до цього договору відповідач зобов'язувався передати позивач у 1 500,00 тон (мінімум 1 425,000) ріпаку 1-го класу врожаю 2008 року до 29.12.2008 року.
Договір від 18.11.2008 року № 519/11-45105 відповідач виконав лише частково передавши позивачу всього 127, 640 тон ріпаку на суму 290 380 грн. 49 коп. Іншу кількість 1 297,360 тон (1425, 000 -127, 640) ріпаку відповідач позивачу не передав чим порушив договірні зобов'язання.
Відповідно до п. 6.3 договору позивач в односторонньому порядку розірвав договір від 18.11.2008 року, № 519/11-45105, що підтверджується листом позивача від 19.02.2009 року № 6 849/1 надісланого відповідачу.
За порушення умов договору сторони п. 6.2 договору передбачили відповідальність у виді пені в розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки.
Відповідно до розрахунку позивача сума пені за період 30.12.2008 року по 19.02.2009 року складає 306 955 грн. 38 коп. (2 951 424,00 х 0,2 % х 52 дн.). Пеня нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Крім нарахування пені позивач посилаючись на ст.ст. 615, 623, 624 ЦК України, ст.. 225, 226 ГК України просить суд стягнути з відповідача збитки у виді упущеної вигоди в сумі 396 664 грн. 22 коп., як різницю у вартості реалізованого ріпаку згідно контракту № 500/250902-3 від 25.09.2008 року укладеного між позивачем та "YNROL UK LTD" Лондон Великобританія ріпаку, який не був поставлений Іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна», а був закуплений у третіх сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України та ст.. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, витрати або пошкодження її майна, а також не одержанні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно ст.. 225 ГК України, включаються:…. неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, що встановлені вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.
Доводи представників позивача в судовому засіданні про те, що позивачу нанесені збитки по причинні невиконання відповідачем довірених зобов'язань в результаті чого, щоб виконати експортний контракт, ріпак закупався у третіх осіб по більш завищеній ціні, суд вважає є помилковими.
В судовому засіданні представники позивача не довели і доказами не підтвердили, що в результаті порушення договору № 519/11- 45105 від 18.11.2008 року позивач змушений був купувати ріпак у третіх осіб по більш високій вартості.
В листі від 19.02.2008 року № 6849/1 адресованого директору Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»панові Бертольду Вільду не зазначено що несвоєчасне виконання договору зриває виконання відповідачем експортного контракту.
Отже, суд не вбачає причинного зв'язку між нанесеними збитками і порушенням відповідачем договірних зобов'язань, оскільки ті тридцять договорів на які посилається позивач які ніби то він уклав з третіми особами на закупку ріпаку, могли укладатися не у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань. Яких небудь реальних доказів в підтвердження факту, що ці договора укладалися на виконання договору № 519/11-45105 позивач суду не надав.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в сумі 396 664 грн. 22 коп. задоволенню не підлягають.
Витрати по держмиту в сумі 3 069 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 51 грн. 47 коп. згідно ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
При подачі позову до суду позивачем зайво сплачено держмито в сумі 18 460 грн. 81 коп. (25 500 -7 036,19).
Зайво сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 49, п.п., 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з іноземного підприємства «Агро Вільд Україна», Черкаська область, м. Жашків, вул. Давиденка, 48, код -33353730 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», м. Київ, вул. Рейтарська, 11, кв. 3, код -20027449 -306 955 грн.38 коп. пені, 3 069 грн. 55 коп. витрат по держмиту та 51 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити в позові в частині стягнення 396 664 грн. 22 коп. збитків.
4. Видати довідку на повернення державного мита в сумі 18 460 грн. 81 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ І.І.Упир
Рішення підписано 15.05.2009 р.