27 квітня 2009 р.
№ 21/41
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кота О.В.
Суддів
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Баядєра"
на ухвалу
господарського суду Чернігівської області
від 04.03.2009 року
у справі
№ 21/41
за позовом
Приватного підприємства "Баядєра"
До
Приватного підприємства " Союз-Лідер"
Про
стягнення 3316383,41 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з?явились
- відповідача: не з?явились
У березні 2009р. приватне підприємство "Баядєра" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 3316383,41 грн. заборгованості за поставлений товар.
Одночасно позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову в розмірі 3316383,41 грн. та накладення арешту на майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення за номером 100 по вулиці Боженка в місті Чернігові.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009р. (суддя Белов С.В.) заяву позивача задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Союз-Лідер" в межах суми позову в розмірі 3316383,41 грн.
В частині клопотання про накладення арешту на майно відповідача відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою приватне підприємство "Баядєра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її змінити в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 24.04.2009р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, стаття 67 ГПК України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, тобто одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно не допускається.
За таких обставин, враховуючи, що предметом даного судового спору є стягнення 3316383,41 грн. заборгованості за поставлений товар, місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову лише в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та відмовив в задоволенні іншої частини клопотання.
Таким чином посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Чернігівської області норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу приватного підприємства "Баядєра" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.03.2009р. у справі №21/41 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.