01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2009 № 39/57
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Борисенко І.В.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача - Бєгунова К.В. - дов. від 06.03.2009р.;
від відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2009
у справі № 39/57 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Фарм"
про стягнення 13622,13 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10357 від 28.12.2007р. у розмірі 13 622,13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. у справі №39/57 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. у справі №39/57 скасувати і передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 77, 81 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку позивача, призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2009р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Борисенко І.В., Лосєва А.М.
У судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №39/57 від 16.02.2009р. скасувати та направити справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.
Відповідач у судове засідання 22.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, пояснень по суті спору та апеляційної скарги суду не надав, свою позицію у спорі не визначив. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. у справі №39/57.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.
Таким чином, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також беручи до уваги наявність доказів належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товарів медичного та косметичного призначення №10357 від 28.12.2007р. у розмірі 13 622,13 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008р. було порушено провадження у справі №39/57 та, зокрема, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2008р.
В судовому засіданні 22.12.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №39/57 від 04.12.2008р.
Представник відповідача в судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №39/57 від 04.12.2008р. не виконав, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. розгляд справи №39/57 було відкладено на 19.01.2009р., позивача, зокрема, зобов'язано надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи); договір, на підставі якого позивачем поставлено товар відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, про що скласти відповідний акт.
Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009р. частково надав документи на виконання вимог ухвали суду №39/57 від 22.12.2008р.
Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, вимог ухвали суду №39/57 від 22.12.2008р не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р., позивача зобов'язано надати: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали.
Представники сторін в судове засідання 16.02.2009р. не з'явились, вимог ухвали суду від 19.01.2009р. не виконали, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. у справі №39/57 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, та довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої можливо пересвідчитись в тому, що відповідача не було ліквідовано. Також, місцевий господарський суд в ухвалі зазначив про те, що позивач не подав доказів на підтвердження поважності причин нез'явлення представника позивача в судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відносно нез'явлення у судове засідання 16.02.2009р. представника позивача та неподання останнім належних доказів на підтвердження поважності причин нез'явлення, необхідно зазначити, що до апеляційної скарги позивачем було додано копію посвідчення №231 від 13.02.2009р., згідно з якою станом на дату судового засідання в Господарському суді міста Києва (16.02.2009р.) представник позивача перебував в службовому відрядженні у м. Сімферополь. При цьому апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що жодною ухвалою місцевого господарського суду у справі №39/57 явку представників сторін не було визнано обов'язковою.
Посилання в оскаржуваній ухвалі суду про неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, апеляційним судом також не може бути взято до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду та довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України.
Зокрема, необхідно зазначити, що до позовної заяви позивачем додано належним чином засвідчені копії документів, які містять напис „З оригіналом згідно”, посаду, прізвище особи, яка засвідчила відповідність копій оригіналам документів, дату засвідчення копій та відбиток печатки підприємства. При цьому, ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, виходячи з даного переліку витребуваних у позивача документів, можна дійти висновку, що у суду першої інстанції були в наявності всі документи, необхідні для вирішення спору по суті.
Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами. Натомість, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи у відсутність позивача (сторін) за наявними в ній матеріалами.
До того ж, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
З матеріалів справи вбачається (т.с.1, а.с.70), що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. на один місяць (до 02.03.2009р. включно).
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. у справі №39/57 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 36, 69, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. у справі №39/57 скасувати повністю, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
3. Матеріали справи №39/57 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Борисенко І.В.
Лосєв А.М.
29.04.09 (відправлено)