01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2009 № 41/445
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Борисенко І.В.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача -Аль-Дандан Д.А., дов. б/н від 16.12.2008р.
відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Терра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2009
у справі № 41/445 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Приватне підприємство "Терра"
до Приватне підприємство "Меблевий Альянс"
про стягнення 31275,59 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 41/445 від 13.02.2009р. в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство “ТЕРРА” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 41/445 від 13.02.2009р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП “Меблевий Альянс” на користь ПП “ТЕРРА” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30651,68 грн. та 3% річних від суми заборгованості у сумі 623,91 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2009р.
16.04.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства “Меблевий Альянс” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти апеляційної скарги, просило суд відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. у справі № 41/445 без змін.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Борисенко І.В., Лосєва А.М.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що відповідно до виставленого відповідачем рахунку № ДЦ - 0000649 від 24 березня 2008 року позивач оплатив вартість основ для столу «Piramida Ukr чорний» у кількості 66 одиниць на суму 28 488, 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 715 від 26.03.2008 року.
Протягом певного часу з моменту оплати позивачем зазначеного рахунку, відповідач повідомив позивача про відсутність замовленого товару у зв'язку з припиненням його виробництва підприємством-виробником, в наслідок чого, сторони дійшли до згоди про заміну іншими подібними основами для столу від того ж виробника, але відмінних за формою від основ для столу замовлених раніше, та однакових за його властивостями.
Позивач зазначає, що в процесі пробного монтажу було встановлено, що зазначені основи для столу не витримують передбаченні навантаження, а також виявились відмінними від раніше замовлених не тільки за формою але і за властивостями. Зокрема, нові основи були виготовленні з листового металу, а не з чавуну, вага основи зменшена до 15 кг. замість 35 кг. 28.05.2008 року позивач звертався до відповідача з листом № 89 про відмову від отриманих основ для столу та вимагав повернення відповідачем сплачених за них коштів, однак зазначена вимога залишена останнім без належного реагування та задоволення.
Посилання позивача на те, що відносини які склалися між сторонами не мають ніяких правових наслідків, у зв'язку з тим, що договір між сторонами фактично не був укладений, а також з тих підстав, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо його істотних умов, не береться судом до уваги, оскільки твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).
У відповідності до ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.
Оскільки, асортимент товару між сторонами не був встановлений, відповідач передав основи для столу «Piramida Ukr чорний» у кількості 66 штук у відповідності до потреб та вимог позивача. Про факт наявності відмінностей за формою між основами для столу, які він отримав та основами замовлених раніше, позивачу було повідомлено, що останнім не заперечувалось.
Пунктом 4 ст. 672 Цивільного кодексу України передбачено, якщо товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбаний товар використовував у своїй господарській діяльності, монтував його і тільки через 4 місяці після його оплати звернувся до відповідача з листом № 126 від 13.09.2008р., (докази направлення якого є в матеріалах справи), в якому повідомив про його відмову від товару та повернення коштів.
Таким чином, колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач не дотримався викладених вище вимог чинного законодавства щодо повідомлення в розумний строк відповідача про відмову від товару.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства “ТЕРРА” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. у справі № 41/445 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ТЕРРА” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. у справі № 41/445 без змін.
Матеріали справи № 41/445 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Борисенко І.В.
Лосєв А.М.