Справа № 22 -ц/796/13972/2013 року Головуючий у 1-й інстанції:Шевченко Т.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Іменем України
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений 13.12.2007 року. Позивач зазначав,що відповідно до умов кредитного договору,відповідачу була відкрита мультивалютна не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 29 078,02 доларів США,в тому числі на купівлю автомобіля в сумі 24 048,00 доларів США, в гривнях на сплату страхових платежів,згідно з укладеними договорами страхування в сумі 25 401,60 грн.. Вказані суми відповідач отримав і зобов»язувався повернути у строк по 13.12.2013 року включно, частинами,у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту,зазначеного у договорі,та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.
В цей же день в забезпечення виконання відповідачем зобов»язань по кредитному договору було укладено договір застави належного відповідачу транспортного засобу автомобіля марки «Шкода» 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1,посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Посилаючись на невиконання відповідачем належним чином вказаних зобо»язань,в зв»язку з чим утворилася заборгованість,яка станом на 02 березня 2009 року становила 188 450,26 грн.,позивач просив стягнути її з відповідача,а також судові витрати.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Вказує,що судом не з»ясовані обставини щодо продажу його автомобіля в рахунок погашення заборгованості в жовтні 2010 року,а також розгляду аналогічного позову в Кам»янобродському районному суді Луганської області.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 13.12.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем , був укладений кредитний договір № 32-07-АЛ, відповідно до умов якого 13.12.2007 року відповідачу була відкрита мультивалютна не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 29 078,02 доларів США,в тому числі на купівлю автомобіля в сумі 24 048,00 доларів США, в гривнях на сплату страхових платежів,згідно з укладеними договорами страхування в сумі 25 401,60 грн..В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання повернути кредит у строк по 13.12.2013 року включно, частинами,у розмірах та у строки згідно з графіком повернення, зазначеного у договорі, а також сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.
В цей же день в забезпечення виконання відповідачем зобов»язань по кредитному договору було укладено договір застави належного відповідачу транспортного засобу автомобіля марки «Шкода» 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1,посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі, проте відповідач від виконання умов договору ухиляється, в зв»язку з чим виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» суд встановив та виходив з того, що отримавши кошти в сумі відповідно до умов договору, відповідач свої зобов»язання за ним належним чином не виконує, щомісячні платежі не здійснює , тобто відмовився від виконання взятого на себе зобов»язання , що призвело до порушення останнім умов договору, а тому у банку виникло право вимоги до ОСОБА_1.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом не враховано обставини щодо продажу його автомобіля в рахунок погашення заборгованості в жовтні 2010 року, на увагу не заслуговує, оскільки як встановлено в суді апеляційної інстанції дійсно на автомобіль марки «Шкода» 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1, який перебував в заставі ПАТ «БТА Банк», 30.03.2010 року за виконавчим написом нотаріуса було звернуто стягнення , проте відповідно до протоколу № 23/093/10/А проведення аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», вказаний автомобіль було реалізовано на прилюдних торгах 05.10.2010 року , тобто після ухвалення рішення суду в даній справі 27.05.2010 року ,в порядку його виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Зазначаючи про існування аналогічного позову в Кам»янобродському районному суді Луганської області, ОСОБА_1 будь-яких належних доказів зазначеному не надав, а тому колегія суддів до вказаних тверджень ставиться критично.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -