10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановила:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами.
Разом з тим, 24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про відмову з задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами.
Справа № 761/12476/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14582/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваних ухвал.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, однією з вимог представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є скасування ухвали суду першої інстанції від 26.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Проте, такі вимоги апеляційної скарги не підлягають розгляду, оскільки у відповідності до ст. 293 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвала про відмову в зупиненні провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Що стосується оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, встановлено, що рішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 1 715 497,96 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд за ново виявленими обставинами, посилаючись як на ново виявлену обставину, на те, що 19.04.2013 року набрало законної сили заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року про визнання договору поруки № 895286/ФЛ/2 від 10.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» недійсним та таким, що не укладався і не підписувався ОСОБА_1
Як вбачається із доводів апеляційної скарги, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011 року скасовано, а справу призначено на новий розгляд, на даний час рішення по суті позовних вимог не прийнято, вирішується питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від. 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку із ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, виникли уже після постановлення рішення, тобто не є обставинами, які існували на час розгляду справи, але про них не знав та не міг знати заявник. Тому, такі обставини не відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України та не є ново виявленими.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам та доказам по справі, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: