АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11/796/1548/2012 Головуючий у суді першої інстанції - Федюк О.О.
Категорія КК: ч. 1 ст. 309, Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.
ч. 2 ст. 307 КК України
4 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді Жук О.В.,
суддів Лашевича В.М., Паленика І.Г.,
за участю прокурора Марусечко Ю.С.,
захисника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тульчин,Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, а проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати в сумі 352 гривні 80 копійок /з кожного/ за проведення експертиз.
Вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому, що 10 березня 2012 року, близько 15 години, ОСОБА_6, знаходячись біля кінотеатру «Ленінград», що розташований по проспекту Гагаріна, 7, в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому гроші в сумі 120 гривень для придбання для нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
В той же день, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись у дворі будинку №6 по вул. Тростянецька, в м. Києві, у невстановленої слідством особи за грошові кошти в сумі 240 гривень незаконно придбав для особистого вживання та з метою збуту два паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 14,22 г та почав незаконно зберігати при собі як для особистого вживання, так і з метою збуту. Після чого, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на маршрутному таксі №445 незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.
В той же день, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку №16-Б по бульвару Верховної Ради в м. Києві, незаконно збув ОСОБА_6, а останній незаконно придбав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 7,52 г.
Близько 18 години 45 хвилин, біля входу до станції метро «Чернігівська» КП «Київпастранс» ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що той незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку №16-Б по бульвару Верховної Ради в м. Києві, також був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,70г., що останній незаконно придбав, перевіз та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить змінити вказаний вирок, виключити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_5; на підставі ст. 69, ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та призначити відповідний іспитовий строк у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом належним чином не враховано особу ОСОБА_5, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, має вищу економічну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та добровільно пройшов профілактичний комплекс №2 і реабілітаційний комплекс №6 в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», що, на думку захисту, підтверджує наміри останнього стати на шлях виправлення. Також, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та займався реалізацією медичних препаратів, тому висновки суду про те, що останній не працює, не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 59 і ст. 65 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна застосовується за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Вважає, що ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України не з корисливих мотивів, тобто він не отримав від цього жодних матеріальних благ, а тому додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосовано.
Апеляція засудженого ОСОБА_5 аналогічна за своїм змістом.
Вирок в частині засудження ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляцію засудженого та іншого захисника, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Винність засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена, й в апеляціях не заперечується.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України є правильною, в апеляціях також не оспорюється.
Що стосується основного покарання, призначеного ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, то, на думку колегії суддів, воно призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі засудженого.
При цьому, судом першої інстанції фактично враховані обставини, з якими апелянти пов'язують свої вимоги, зокрема, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, відсутність у ОСОБА_5 судимостей, його характеристики, те, що він не працює, його щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Те, що ОСОБА_5 зареєстрований як приватний підприємець, не свідчить про те, що він працює.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно призначив засудженому основне покарання у виді позбавленні волі у мінімальних межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначив 6 років позбавлення волі.
Однак, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 додаткового покарання, суд першої інстанції невірно застосував кримінальний закон.
Як вбачається з обставин вчинення злочинів, визнаних судом доведеними, ОСОБА_5 не мав корисливих мотивів під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_6, а тому відповідно до ч.2 ст. 59 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, не може бути призначено засудженому.
Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_5
Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року змінити в частині призначеного ОСОБА_5 покарання.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, та до остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
_________________ ____________________ ________________
Жук О.В. Лашевич В.М. ПаленикІ.Г.
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук