05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Рибак І.О.
суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.
при секретарях Ушаковій Н.В., Кацідим В.О.
за участю прокурора Дзісь Б.О.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року,
Цією ухвалою слідчим суддею повернуто скаргу директора ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Харіна М.А. у кримінальному провадженні № 42013110040000307 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПП «НВФ «Скала» та зобов'язання вичинити певні дії.
Мотивуючи рішення суду, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 не надано відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в тому числі на підтвердження права власності на майно саме ПП «НВФ «Скала», інтереси якого представляє ОСОБА_1, які б вказували, що останній входить до кола осіб, визначених ч.1 ст. 301 КПК України та є суб'єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі директор ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа № 11-сс/796/2071/2013
Категорія: ст. 303 КПК
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко М.В.
Доповідач: Рибак І.О.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що надати доказ того, що майно вилучено саме у володільця ПП «НВФ «Скала» неможливо, оскільки працівники міліції вилучили всю комп'ютерну техніку, яка знаходилась у суміжних з орендованим ПП «ВДК Дім Вина «СКАЛА» приміщеннях, якими користується ПП «НВФ «СКАЛА» та НВФ «Зігфрід» та належного протоколу
працівники міліції про вилучення та обшук приміщень ПП «НВФ «СКАЛА» не склали. Дану обставину можна встановити виключно під час судового розгляду, для чого необхідно допитати працівників ПП «НВФ «СКАЛА», НВФ «Зігфрід» та працівників ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», які можуть надати пояснення щодо того з яких орендованих приміщень вилучалась комп'ютерна техніка, кому належать дані приміщення та кому належить вилучена техніка.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність слідчого Харіна М.А. у кримінальному провадженні № 42013110040000307 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПП «НВФ «Скала» та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі ст. 304 ч.2 п. КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, і з ним погоджується.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати арешт вилученого 25.10.2012 р. майна ПП «НВФ «СКАЛА», як речового доказу у кримінальному провадженні № 42013110040000307 без відповідного дозволу суду, а саме: два комп'ютерні системні блоки, бухгалтерська та кадрова документація. Зобов'язати прокурора Дніпровського району м. Києва та слідчого Харіна М.А. повернути зазначені речі та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право звернутись до суду з вказаними скаргами. Так, поряд з іншими до суду з такою скаргою може звернутись і володілець тимчасово вилученого майна.
В матеріалах наданих судом першої інстанції та матеріалах кримінального провадження, ретельно досліджених в судовому засіданні, документи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі та які могли б підтвердити його процесуальний статус, відсутні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладене в скарзі ОСОБА_1 та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_1, разом з цим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, якою повернуто скаргу директора ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Харіна М.А. у кримінальному провадженні № 42013110040000307 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПП «НВФ «Скала» та зобов'язання вичинити певні дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Судді:
____________________ ___________________ ___________________
Рибак І.О. Сітайло О.М. Фрич Т.В.