Апеляційне провадження №22-ц/796/9692/13 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року в справі за позовом ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідачки ОСОБА_1, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 06 березня 2006 року та солідарне стягнення боргу в сумі 23 486 грн. 29 коп., з яких 16 941 грн. 75 коп. неповернута позика та 6 544 грн. 54 коп. штрафу.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року позов задоволено.
Розірвано договір № 003116 від 06 березня 2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_1.
Стягнуто Солідарно з відповідачів суму боргу 23 486 грн. 29 коп., з яких: 16 941 грн. 75 коп. заборгованість та 6 544 грн. 54 коп. штраф.
Не погодившись з таким рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалити нове рішення яким в задоволенні вимог про стягнення суми боргу відмовити, в частині стягнення штрафу рішення просила змінити зменшивши штраф до 1000 грн.
Скаргу обґрунтовувала тим, що суд не врахував всі сплачені нею на погашення боргу суми, внаслідок чого не вірно визначив борг на дату ухвалення рішення, замість 10 339 грн. 23 коп., суд встановив заборгованість 16 941 грн. 75 коп.
Також судом не було враховано, що з лютого по квітень 2010 року відповідачка виконувала умови договору, а порушення які мали місце з квітня 2010 року були з поважних причин через скрутне матеріальне становище. Також суд не врахував, що борг нею був повернутий до 15 серпня 2011 року. Визначений штраф є надмірно великим, з урахуванням її низького доходу, а тому відповідачка просила зменшити суму штрафу на підставі ст. 551 ЦК України.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.
Представник позивача доводи скарги визнав частково.
Інші відповідачі до апеляційного суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини.
06 березня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 003116, а також підписані додаток № 1 та № 2 від 06 березня 2006 року та додаток № 3 від 13.09.2006 року, згідно з якими відповідачу було надано безпроцентну цільову позику на загальну суму 37 500,00 грн. для придбання об'єкту нерухомості.
Відповідно до додатку № 3 , борг в сумі 32 722,68 грн. відповідачка зобов'язана була повернути до 15 серпня 2011 року, сплачуючи щомісячно суми чистих платежів та адміністративних витрат.
Пп.Б) п. 9.2 статті 9 Додатку № 2 до Договору, учасник який отримав товар та не вніс протягом двох місяців підряд необхідний платіж на погашення позики сплачує штраф в розмірі 20% від суми боргового зобов'язання , зафіксованого в додатку № 3.
Також 13 вересня 2006 року між позивачем , відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за не виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним договором та додатками до нього.
Відповідно до п.2.5 договору поруки, поручителі зобов'язані відповідати в тому числі і за несплату неустойки (штрафу), що була передбачена договором.
Як було встановлено судом і це не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_1, нею через скрутне матеріальне становище було допущено порушення умов договору та на протязі періоду який перевищував 2 місяці не вносились платежі на погашення боргу, внаслідок чого виникла заборгованість.
За вказане порушення позивачем був нарахований штраф відповідно до умов договору в сумі 6 544 грн. 54 коп.
Встановивши не виконання боргових зобов'язань з боку боржника, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми боргу та передбаченого договором штрафу в солідарному порядку з боржника та поручителів.
Вказані обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.
Висновок суду про необхідність стягнення боргу з боржника та поручителів в солідарному порядку відповідає вимогам закону та договорів, укладених між сторонами
Разом з тим, суд вважав встановленою обставину, що у відповідачки станом на дату ухвалення заочного рішення в даній справі виникла заборгованість в сумі 16 941 грн. 75 коп.
Проте дана обставина не була належним чином перевірена судом, так як розгляд справи відбувся 02 березня 2011 року в заочному порядку.
Відповідно до квитанцій, які були надані відповідачкою ОСОБА_1 та додаткових пояснень представника позивача, до 02 березня 2011 року відповідачкою була погашена сума 6530 грн. 04 коп., а тому на момент винесення рішення в даній справі основна заборгованість ОСОБА_1 становила 10 411 грн. 71 коп., а не 16941,75 грн., як зазначив суд в своєму рішенні.
Таким, чином доводи апеляційної скарги, щодо не вірного визначення суми заборгованості є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалене при не повному з'ясуванні всіх обставин справи, підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за договором.
Проте, доводи скарги з приводу зменшення розміру нарахованого штрафу до суми 1000 грн. не можуть бути задоволені, тому, що відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Так, як апеляційним судом не було встановлено значне перевищення розміру нарахованого штрафу, порівняно з розміром не виконаних, станом на 02 березня 2011 року зобов'язань, і відповідачка, укладаючи договір, погодилась на його умови, щодо порядку нарахування штрафу за не сплату на протязі двох місяців чистих платежів на погашення боргу, вказані вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.
В решті, рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року змінити в частині визначення розміру заборгованості.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житловий Альянс» заборгованість станом на березень 2011 року в сумі 10 411 грн. 71 коп. та 6 544 грн. 54 коп. штрафу, а всього 16 956 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість )грн. 25 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: