03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника відповідача ГамеяВ.В.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору про іпотечний кредит.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору про іпотечний кредит - залишити без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зокрема посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача Гамей В.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Платинум Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Справа № 2-4057/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15144/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.164,165), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_3, виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився у судові засідання, які призначалися на 30 липня 2013 року та 11 вересня 2013 року, у зв'язку з чим позовна заява, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи судові засідання по вищевказаній справі призначалися неодноразово на яких позивач та його представник не були присутніми.
В судове засідання, яке було призначено на 15 липня 2013 року позивач та представник позивача не з'явилися. Відповідно до зворотного повідомлення позивач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справ, але на зворотному повідомлені не зазначено дату отримання повідомлення та ким воно було отримано (а.с. 107)
Після чого, розгляд справи було відкладено на 30 липня 2013 року.
30 липня 2013 року сторони по справі не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2013 року. Відповідно до зворотного повідомлення позивач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи призначений на 30 липня 2013 року особисто та завчасно, а саме 25 липня 2013 року (а.с. 118).
Після чого, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів.
19 серпня 2013 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'являється у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11 вересня 2013 року. Однак, будь-яких підтверджуючих документів того, що позивач та представник позивача повідомлялися належним чином про розгляд справи на 19 серпня 2013 року в матеріалах даної цивільної справи відсутні.
11 вересня будучи належним чином повідомлені позивач ОСОБА_3 (а.с. 135) та його представник ОСОБА_2 (а.с. 134) в судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим по даній справі була постановлена ухвала про залишена без розгляду позовної заяви ОСОБА_3
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач ОСОБА_3 та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 19 серпня 2013 року. Крім того, судом першої інстанції взагалі дані обставини залишені поза увагою, в той час як в оскаржуваній ухвалі суду зазначено лише про засіданні призначені на 30 липня 2013 року та 11 вересня 2013 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року скасувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 207, 218, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу каргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: