03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача Осипенко О.Л.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Осипенко Оксани Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з заявою, яку уточнивши 19.09.2013 року просить стягнути з ОСОБА_3 на користь. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 103879 гривень 72 копійки, судовий збір в сумі 1368 гривень 79 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Справа №759/7697/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15107/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 вересня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 33 філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та кредит та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №33-585/07-А, відповідно до якого Банк «Фінанси та Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Відділення № 33 філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_6 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів грошові кошти в сумі 16698 доларів США на купівлю автомобіля, з терміном погашення кредитних ресурсів до 17 вересня 2014 року, з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 2.1 Кредитного договору здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 16698,00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, 17 вересня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого, заставодавцем передано в заставу заставодержателю автомобіль.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, 17.09.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 33-585/07-А-П, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору № 33-585/07-А.
В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов Кредитного договору, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 загальна сума заборгованості ОСОБА_6 перед позивачем складає 103879 гривень 72 копійки, яка включає в себе: заборгованість за основним боргом по кредиту в сумі 12864,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 103001 гривня 40 копійок, заборгованість по відсоткам в сумі 108,45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 868 гривень 34 копійки та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та 0відсоткам в сумі 09 гривень 99 копійок.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Осипенко О.Л., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача Осипенко О.Л. підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (т.2 а.с.100), а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.5 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується Статутом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 34-40) та ОСОБА_6, укладено кредитний договір № 33-5 8 5/07-А, згідно умов якого останньому надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредит на купівлю автомобіля в розмірі 16698,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до п. 4.1 вказаного договору, строком до 17 вересня 2014 року (т.1 а.с. 7-15).
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 16698,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № З від 17.09.2007 року (т.1 а.с. 20).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком «Фінанси та Кредит», 17 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується Статутом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 34-40) та ОСОБА_6 укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого, заставодавцем передано в заставу заставодержателю автомобіль марки «Міцубісі», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с. 24-25).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, за кредитним договором № 33-585/07-А від 17.09.2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», назву якого змінено на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 укладено договір поруки № 33-585/07-А-П від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по кредитному договору № 33-585/07-А (т.1 а.с. 21-23).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 33-585/07-А від 17 вересня 2007 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 103879 гривень 72 копійки, яка включає в себе: заборгованість за основним боргом по кредиту в сумі 12864,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 103001 гривня 40 копійок, заборгованість по відсоткам в сумі 108,45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 868 гривень 34 копійки та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 09 гривень 99 копійок (т.2 а.с. 60-66).
Згідно з п. 4.2. Кредитного договору, нарахування процентів проводиться щомісячно, один раз на місяць, в день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно, у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник користувався кредитними ресурсами та за який нараховані проценти за користування. Проценти сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок погашення процентів.
Відповідно до свідоцтва про смерть (т.1 а.с. 58) ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 177-179), відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-585/07-А від 17 вересня 2007 року укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 33 філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та кредит та ОСОБА_6.
ЗгідноВитягу з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.08.2012 року (т.2 а.с. 12), після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємці спадщину не отримували.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не прийняла спадщину від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, а відтак ОСОБА_3 не може нести відповідальність перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за погашення кредитної заборгованості за договором № 33-585/07-А від 17 вересня 2007 року укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит та ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Осипенко Оксани Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: