№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11250/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.
при секретарі: Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення коштів.
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем не виконуються умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 04.10.2007 року, у зв'язку з чим, просила розірвати договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», стягнути з відповідача повністю сплачену вартість об'єкта інвестування в сумі 558 511,80 гривень; неустойку за кожен день прострочення введення в експлуатацію в сумі 33 097 гривень; моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року, позовні вимоги було задоволено частково.
Розірвано договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Стягнуто з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за вартість інвестування в сумі 558 511, 80 гривень та судовий збір у розмірі 3441 гривень.
Решту позовних вимог було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 коштів, що сплачені за вартість об'єкта інвестування та ухвалення в цій частині нового: за яким зобов'язати Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансову компанію «Житло-інвест» повернути кошти за об'єкт інвестування протягом п'яти днів після наступної повної реалізації об'єкта інвестиції в об'єкті будівництва і надходження їх на розрахунковий рахунок Фонду фінансування будівництва в сумі 558511,80 гривень. Вказуючи при цьому, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Позивач будучи належним чином у судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 04.10.2007 року між ОСОБА_5 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого було інвестування квартири НОМЕР_1, загальною площею 69,08 кв.м, житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.8 договору вартість об'єкта інвестування складала 558 511,80 гривень, а п 1.4 було заплановано термін введення будівництва в експлуатацію - третій квартал 2009 року.
10.12.2007 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про участь у фонді фінансування будівництва у відповідності до якої новим довірителем за договором виступила ОСОБА_6 а з 14.03.2008 року згідно додаткової угоди № 2 виступила ОСОБА_4
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково вказував на те, що умови договору відповідачем не виконані до теперішнього часу, об'єкт інвестування у встановлений договором строк за позивачем не закріплений, а відтак вважав, що договір про участь у фонді фінансування будівництва підлягає розірванню, оскільки відповідачем умови договору не виконані належним чином. Хоча відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи рішення щодо стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. А відтак вважав вимоги позивача доведеними та такими що підлягають задоволенню.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що при постановлені рішення судом першої інстанції не було взято до уваги умови договору, Правил ФФБ, норм спеціального Закону, а також заперечення та обґрунтування порядку повернення коштів довірителю, які було надано відповідачем до суду. Не надано правову оцінку щодо врегулювання спорів між учасниками інвестиційної діяльності при залученні коштів через ФФБ. А саме, що при розгляді спорів про розірвання договорів про участь у ФФБ необхідно було взяти до уваги, що повернення коштів здійснюється лише після наступної реалізації такого об'єкта ( частини об'єкта) житлового будівництва. Стягнення коштів з господарського рахунку товариства призведе до банкрутства відповідача. А відповідно створить соціальну напругу серед інших фізичних осіб та надасть підстави для створення „нової „Еліти - Центр".
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.
Так у відповідності до умов договору та Правил фонду фінансування будівництва п.5.4 ( порядок та умови припинення управління коштами, відкріплення від Довірителя об'єкта інвестування та повернення внесених до ФФБ коштів, здійснення зміни об'єкта інвестування та відступлення права вимоги на участь у ФФБ третім особам) сторонами договору були визначені підстави та шляхи повернення коштів за умови розірвання договорів про участь у ФФБ.
Аналіз підстав ( визначених у п.5.4. Правил) та укладеного між сторонами договору свідчить про відсутність умови щодо повернення внесених коштів за договором внаслідок його розірвання лише за умови реалізації об'єкту інвестування.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: