Апеляційне провадження №22-ц/796/14585/13 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Білич І.М.
при секретарі Онищенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ПН КМНО ОСОБА_1 та представника банку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права на продаж будь-якій особі-покупцеві наступного предмету іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною у розмірі 519 504,53 гри з паланням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» усіх повноважень продавця, необхідних для здійсненні продажу.
Зобов'язано ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариств) «Банк «Фінанси, та Кредит» згідно акту прийому передачі протягом 10 днів правовстановлюючі документи на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 із ключами від нього з дня набрання рішенням законної сили.
Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1104.
Визнано за Акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі але не обмежуючись:
право підпису договорів купівлі-продажу в якості продавця:
право на отримання в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна будь-якої документації, в тому числі витягу з реєстру прав власності па предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1:
право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного майна: право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб;
здійснювати будь-які платежі, що стосуються предметів іпотеки, які підлягають зверненню стягнення за цим рішенням;
право подавати від імені громадянки ОСОБА_3 в органи Державної реєстру прав документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності ті вищевказаний предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від його імені, пов'язані п предметом іпотеки у всіх установах та підприємствах незалежно від їх форм власності.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, з дотриманням процедури, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові виграти: судовий збір у розмірі 1 609,50 гри.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 609,50 гри.
Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку.
За результатами перегляду, ухвалою колегії Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2012 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року - залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2013 року, виправлено описку в абзаці п'ятому резолютивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року, а саме: замість Визнати за Акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі, але не обмежуючись», зазначити «Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі, але не обмежуючись».
23.08.2013 року ПН КМНО ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення від 24.07.2012 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року повернуто заяву ПН КМНО ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Після чого ПН КМНО ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року, в якій просила його скасувати в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого за № 104 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
В апеляційній скарзі посилалася на те, що суд зобов'язав її вчинити дії всупереч ст.ст. 8 та 53 Закону України «Про нотаріат». Одночасно, своїм рішенням суд зобов'язав також відповідача надати позивачу оригінал правовстановлюючого документа на квартиру (які не втрачені
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.
Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.
Задовольняючи позов в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1104, в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не навів жодних мотивів, щодо підстав задоволення цих вимог.
Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Відповідно до ст. 53 цього ж закону, у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом за письмовою заявою осіб, перелічених в ч.2 ст.8 закону видається дублікат втраченого документа.
Відповідно до п.29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.2004р., у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких, або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом державного нотаріального архіву видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.
Так як, позивач не навів будь-яких доказів того, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру втрачені або зіпсовані, позовні вимоги про зобов'язання нотаріуса вчинити дії є недоведеними. Позивач звертаючись з позовом за захистом своїх прав, не навів якими діями нотаріуса порушені його права, не залучив останнього в якості відповідача.
Крім того, суд своїм рішенням зобов'язав відповідача ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси, та Кредит» згідно акту прийому передачі протягом 10 днів, з дня набрання рішенням законної сили, правовстановлюючі документи на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 із ключами від нього.
Зобов'язуючи відповідача, передати банку правовстановлюючі документи на квартиру, суд фактично визнав та встановив, що оригінал договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2007 року на спірну квартиру втрачений не був.
Тобто, будь-яких визначених законодавством підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання нотаріуса видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1104 у суду не було.
Вищезазначеним обставинам, які мали правове значення для вирішення такої вимоги банку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
З огляду на викладені обставини, рішення районного суду підлягає скасуванню в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1104 з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.
З ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2012 року вбачається, що в цій частині рішення раніше оскаржене не було та не переглядалось, а тому колегія вважає, що підстави для скасування цієї ухвали передбачені ст. 318 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року, в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1104, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовити.
В решті заочне рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: