Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/12228/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
6 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Лапіній К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність заінтересованих осіб.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., державний виконавець Полісмак О.О. на бездіяльність заінтересованих осіб.
В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки порушено порядок розгляду питання, або постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що у вирішенні питання брала участь небезстороння суддя, яка не виконала обов'язок заявити самовідвід, безпідставно відхилила відводи представника заявника, що вплинуло на строк розгляду скарги, на дату відкриття провадження, на зміст ухвал суду. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права. Вказує на те, що державний виконавець всупереч ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав зобов'язання вжити передбачені Законом заходи примусового виконання ухвали неупереджено, своєчасно (негайно) і в повному обсязі, оскільки ухвала суду від 06 грудня 2012 року свідчить про невиконання ухвали суду про забезпечення позову в повному обсязі, а друга скарга заявника від 08 квітня 2013 року, що була подана в суд, свідчить про бездіяльність державного виконавця при виконанні ухвали про забезпечення позову, оскільки станом на 29 березня 2013 року ухвала суду про забезпечення позову виконана не була.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
20 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлену ухвалу в цивільній справі №2-18/11, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5
30 липня 2012 року заявником подано заяву до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної ухвали суду.
Постановами державного виконавця Полісмака О.О. від 31 липня 2012 року було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали суду від 20 липня 2012 року, накладено арешт на майно, що належить боржникові, із забороною здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.
10 серпня 2012 року заявник звернулась до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині постанови про арешт майна боржника.
За заявою державного виконавця Полісмака О.О. 14 серпня 2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості щодо арешту нерухомого майна - 1/2 квартири, що належить ОСОБА_5
18 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням ухвали суду від 20 липня 2012 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2012 року було скасовано постанови державного виконавця від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника та від 18 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.
Після надходження до ВДВС зазначеної ухвали суду від 6 грудня 2012 року постановами державного виконавця Полісмака О.О. від 22 січня 2013 року відновлено виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 20 липня 2012 року про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_5
2 квітня 2013 року заявник подала заяву до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відвід державному виконавцю, у задоволенні якої було відмовлено постановою начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 5 квітня 2013 року, копія якої відповідно до книги вихідної кореспонденції була направлена заявнику 8 квітня 2013 року.
Відомості щодо арешту нерухомого майна - 1/2 квартири, що належить ОСОБА_5, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені державним виконавцем Полісмаком О.О. 17 травня 2013 року.
22 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням ухвали суду від 20 липня 2012 року.
Копії всіх постанов, відповідно до копії виконавчого провадження, були направлені на адресу заявника.
8 квітня 2013 року заявник звернулась до суду з даною скарго, з урахуванням уточнень просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Полісмака О.О. та начальника ВДВС Гоція Б.І., посилаючись на те, що суб'єктами оскарження порушені її права, оскільки станом на 29 березня 2013 року не були виконані ухвали суду від 20 липня 2012 року та від 6 грудня 2012 року шляхом направлення даних про арешт майна боржника у виконавчому провадженні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також просила визнати протиправною бездіяльність суб'єктів оскарження щодо не направлення їй письмової інформації - постанов, винесених на виконання ухвали суду про забезпечення позову, зобов'язати заінтересованих осіб направити їй поштою всі постанови від 22 січня 2013 року, постанови за наслідками розгляду її заяви про відвід державного виконавця, зобов'язати нового державного виконавця виконати ухвалу суду від 20 липня 2012 року, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, суд в ухвалі, що оскаржується, зазначив про те, що заявником не доведено порушення її прав під час проведення виконавчих дій; обставини щодо протиправних дій суб'єктів оскарження при винесенні постанов були предметом судового розгляду та вирішені ухвалою суду від 6 грудня 2012 року.
Судова колегія не може погодитись у повному обсязі з висновками ухвали суду, оскільки її зміст не відповідає положенням ст. 210 ч. 1 ЦПК України, а висновок суду про правомірність дій державного виконавця, яким відомості про арешт майна боржника були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 17 травня 2013 року, суперечить вимогам закону.
Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про арешт майна боржника направити про це відомості до органу реєстрації прав на нерухоме майно.
Вказані вимоги закону державним виконавцем виконані не були, відомості про накладення арешту на майно боржника постановою від 22 січня 2013 року були направлені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 17 травня 2013 року.
Пояснення державного виконавця про те, що інформація про арешт майна боржника на виконання ухвали суду від 20 липня 2012 року були внесені до Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 31 липня 2012 року, не свідчать про належне виконання ухвали суду про забезпечення позову, зважаючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2012 року скасовано постанову державного виконавця від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2012 року та зобов'язано державного виконавця виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року.
На виконання вказаної ухвали суду від 6 грудня 2012 року державним виконавцем 22 січня 2013 року було винесено нову постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5, і відомості про це були внесені до Державного реєстру тільки 17 травня 2012 року, тобто в період часу з 22 січня 2013 року до 17 травня 2013 року ухвала суду від 20 липня 2012 року та ухвала суду від 6 грудня 2012 року фактично не були виконані.
Доводи державного виконавця про те, що в період з січня до травня 2013 року державні виконавці не мали технічної можливості внести відомості про арешт майна боржника до Державного реєстру, судова колегія відхиляє, оскільки ці доводи спростовуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2013 року, відповідно до яких державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва були внесені відомості до Державного реєстру 28 лютого 2013 року про арешт нерухомого майна в іншому виконавчому провадженні.
За таких обставин, судова колегія вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича щодо несвоєчасного виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року та від 6 грудня 2012 року, яка полягала у не направленні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про арешт майна боржника ОСОБА_5 за постановою державного виконавця від 22 січня 2013 року у виконавчому провадженні № 33646743 в період з 22 січня 2013 року до 17 травня 2013 року.
Разом з тим, судова колегія вважає, що вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів оскарження, яка полягала у не направленні їй копій постанов державного виконавця від 22 січня 2013 року про відновлення виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, що були досліджені судом, копії вказаних постанов були направлені державним виконавцем на адресу заявника.
Також була направлена заявнику і копія постанови від 5 квітня 2013 року начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоція Б.І., якою відмовлено у задоволенні заяви від 2 квітня 2013 року стягувача ОСОБА_2 про відвід державного виконавця Полісмака О.О. (а.с. 82-83)
Доводи представника заявника про те, що записи у книзі вихідної кореспонденції ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, які свідчать про направлення 8 квітня 2013 року заявнику ОСОБА_2 копії постанови від 5 квітня 2013 року, підроблені, судова колегія відхиляє, оскільки ці доводи не ґрунтуються на будь-яких доказах, і є лише припущеннями представника заявника.
Відсутні підстави і для задоволення вимог скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки станом на 22 травня 2013 року державним виконавцем була виконана ухвала суду від 20 липня 2012 року - накладений арешт на зазначене в ухвалі суду майно боржника ОСОБА_5, відомості про накладення арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що не спростовано представником заявника у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги про те, що у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС брала участь небезстороння суддя, яка не виконала обов'язок заявити самовідвід, безпідставно відхилила відводи представника заявника, судова колегія відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заяви представника заявника про відвід судді були розглянуті судом першої інстанції в установленому процесуальним законом порядку.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_2 - визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака О.О. щодо несвоєчасного виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року та від 6 грудня 2012 року у виконавчому провадженні № 33646743 в період з 22 січня 2013 року до 17 травня 2013 року та залишення без задоволення інших вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року скасувати.
Постановити в справі нову ухвалу наступного змісту.
Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність заінтересованих осіб задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ПолісмакаОлександра Олександровича щодо несвоєчасного виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року та від 6 грудня 2012 року - не направлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про арешт майна боржника (виконавче провадження № 33646743) в період з 22 січня 2013 року до 17 травня 2013 року.
У решті вимоги скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: