Апеляційне провадження №22-ц/796/13831/13 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Желепа О.В.
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєва Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2013 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 42279 грн. 13 коп. та судові витрати 422 грн. 79 коп., а всього стягнуто 42701 (сорок дві тисячі сімсот одну) грн. 92 коп.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В скарзі посилався зокрема на те, що суд в порушення ч. 4 ст. 10 та ч. 2 ст. 160 ЦПК України безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення суми матеріального збитку завданого, внаслідок зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» , з вини ОСОБА_2
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив аналогічне клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
1. Яка сума матеріального збитку завдана автомобілю «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?
Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення такої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням необхідності спеціальних знань, щодо встановлення суми матеріального збитку, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія, -
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити в даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 корпус 20 офіс 403).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.
На вирішення експертів поставити запитання:
1. Яка сума матеріального збитку завдана автомобілю «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НЕ, внаслідокзіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що мало місце 30 березня 2010 року на Південному мосту в м. Києві?
Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.
Експертизу провести за документами, щодо пошкоджень задньої частини автомобіля «Хонда» та наявних в справі калькуляцій та фотографій.
Зобов'язати сторони в справі, надати експертові за його вимогою, оригінали документів, фотографій, необхідних для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).
Експертизу провести в розумні строки.
Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: