03 грудня 2013 р. № 820/7700/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.
за участі:
представника позивача Ханіна В.А.
представника відповідача Стороженка О.В.
представників третьої особи Терещенко К.І., Чеботарьова М.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Сипало Олексія Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису, -
Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Сипало Олексія Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:
- визнати незаконними дії Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Сипало Олексія Анатолійовича з проведення позапланової перевірки з питань дотримання приватним підприємством фірмою "Антей" вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79/1 та вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові;
- визнати незаконними дії Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Сипало Олексія Анатолійовича з оформлення та видачі приватному підприємству фірмі "Антей" припису № 004559 від 26.02.2013 року;
- скасувати припис № 004559 від 26.02.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що державним інспектором сільського господарства в Харківській області Сипало О.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП фірми "Антей" при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79/1 та вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, за результатами якої було складено Акт від 26.02.2013 року та видано припис № 004559 від 26.02.2013 року про усунення виявлених порушень. Позивач стверджує, що перевірка проведена відповідачем незаконно, в порушення норм діючого законодавства, висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а отже припис, прийнятий за результатами перевірки підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Відповідач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що Держсільгоспінспекцією в Харківській області на підставі листа Прокуратури Київського району міста Харкова № 2565-06 від 11.01.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП фірми "Антей" при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79/1 та вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові. За наслідками перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013 року та видано припис № 004559 від 26.02.2013 року про усунення виявлених порушень. Державна екологічна інспекція в Харківській області вважає, що перевірку здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідач, державний інспектор сільського господарства в Харківській області Сипало О.А. письмових заперечень на позов не надав.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".
Третя особа, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що під час проведення перевірки Державна інспекція сільського господарства в Харківській області та державний інспектор Сипало О.А. діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України та виданий припис від 26.02.2013 року є законним.
Представники третьої особи в судове засідання прибули, проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2013 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 22.02.2013 року №198 для проведення позапланової перевірки, направлення на проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області від 22.02.2013 року №4/0644, відповідно до листів Управління земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради в Харківській області від 13.12.2012 року №14462/0/84-12 та прокуратури Київського району м. Харкова від 11.01.2013 року №2565-06 державним інспектором сільського господарства в Харківській області Сипало О.А. була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства ПП фірми "Антей" при використанні земельних ділянок, що знаходяться по вул. Пушкінській, 79 та вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.
За результатом перевірки державним інспектором сільського господарства в Харківській області Сипало О.А. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013 року, яким встановлено, що ППФ "Антей", в особі директора Ханіна В.А. самовільно зайнято земельні ділянки площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові, площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також ППФ "Антей", в особі директора Ханіна В.А. земельна ділянка площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.
26 лютого 2013 року Державною екологічною інспекцію у Харківській області було складено припис № 004559 про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки. Припис отримано 26.02.2013 року директором ППФ "Антей" Ханіним В.А, про що свідчить його підпис на зворотній стороні припису.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону земель" № 962-ІУ від 19.06.2003 року охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Пунктом 6 зазначеного Положення встановлено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно частин 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ПП фірми "Антей" було звернення прокуратури Київського району м. Харкова з листом №2565-06 від 11.01.2013 року.
Згідно ст. 1 Закону України ''Про прокуратуру'' № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1789-ХІІ) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.
Статтею 8 Закону № 1789-ХІІ визначено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону № 1789-ХІІ при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів прокурор має право, зокрема вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих та позавідомчих експертиз.
Суд зазначає, що перевірка призначена відповідно до вимог прокуратури Київського району м. Харкова, а не за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, а отже в даному випадку згода центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки не вимагається.
Отже, дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП фірми "Антей", за результатами якої був складений Акт від 26.02.2013 року є правомірними.
Щодо посилання позивача на те, що при проведенні перевірки та винесенні припису Держсільгоспінспекцією в Харківській області порушенні вимоги положень Наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 110 від 12.09.2007 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу" та наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003 року "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", суд зазначає наступне.
Наказ №110 розроблено з метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963 та з метою роз'яснення процедури обстеження земельних ділянок та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок порушень вимог земельного законодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування коштів саме територіальними органами Держземінспекції.
Крім того, п. 1 Наказу № 110 передбачено, що ці Методичні рекомендації розроблені для працівників інспекторського складу територіальних органів Держземінспекції з метою роз'яснення процедури здійснення розрахунків розміру шкоди.
В Наказі № 312 вказано, що Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи (п. 1.2 Порядку). А п. 3 Наказу № 312 зобов'язано Начальника Держземінспекції і начальників територіальних органів Держземінспекції організовувати планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до затвердженого Порядку.
Отже, зазначені нормативно-правові акти розробленні для врегулювання порядку здійснення перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства для спеціально створеного органу, яким на той час була Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель.
Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи створені відповідно до Указу Президента України № 459 від 13.04.2011 року "Про Державну інспекцію сільського господарства України" та постанови Кабінету Міністрів України №1300 від 12.12.2011 року "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" як самостійні юридичні особи. В жодному нормативно-правовому акті, які регулюють процедуру створення чи визначають повноваження Держсільгоспінспекції чи її територіальних органів не вказується, що Держсільгоспінспекція є правонаступником Держземінспекції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1068 від 22.11.2010 року "Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель" Держземінспекцію та її територіальні органи ліквідовано без правонаступників.
Таким чином, при реалізації своїх повноважень, у Держсільгоспінспекції та її посадових осіб відсутні будь-які законні підстави для використання у своїй діяльності нормативно-правових актів Держземінспекції, а отже посилання представника позивача на порушення відповідачем вказаних нормативно-правових актів є необґрунтованим.
Згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.
Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р., відповідно до якого встановлено порушення ПП фірмою "Антей" земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові не за цільовим призначенням; самовільне зайняття земельних ділянок площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові, які надано в користування Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" та видано припис від 26.02.2013 року №004559, яким позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства в 30-дений термін.
Щодо висновків Держсільгоспінспекції в Харківській області про порушення ПП фірмою "Антей" земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові не за цільовим призначенням, суд зазначає наступне.
На підставі рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 19.11.2003 року №231/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" ПП фірмі "Антей" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0288 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Пушкінська, 79/1.
30.07.2004 року між позивачем та Харківської міською радою укладено відповідний договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №66121/04 (т.1 а.с. 168-174).
Роблячи висновок про порушення позивачем земельного законодавства щодо нецільового використання вказаної земельної ділянки, відповідач виходив з того, що вказана земельна ділянка надана позивачу відповідно до договору №66121/04 від 30.07.2004 року під потреби транспорту, тоді як ПП фірма "Антей" використовує вказану ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.
Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки перевіряючими не було взято до уваги, що рішенням ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (т.1 а.с. 175) з урахуванням рішення V сесії Харківської міської ради V скликання від 27.09.2006 року №122/06 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" (т.1 а.с.177) ПП фірмі "Антей" надано земельну ділянку площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 до 01.04.2007 року в оренду для зміни її цільового призначення для будівництва офісу з влаштування переходу до існуючої будівлі (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Крім того, в рішенні зазначено, що договір оренди землі за №66121/04 від 30.07.2004 року втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з ПП фірмою "Антей".
06.11.2006 року між Харківською міською радою та ПП фірмою "Антей" на підставі рішень ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та рішення V сесії Харківської міської ради V скликання від 27.09.2006 року №122/06 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №340667100199 (т.1 а.с. 178-182).
Крім того, як вбачається з листа ДП "Центр державного земельного кадастру" від 01.07.2010 року №3109 на ім'я директора ПП фірми "Антей" договір оренди землі №340667100199 від 06.11.2006 року анульовано 27 травня 2010 року згідно листа Харківської міської ради від 20.05.2010 року №08-14/1103/2-10 (т.1 а.с. 184).
Таким чином, висновки акту перевірки про використання позивачем земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові не за цільовим призначенням не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо висновків Держсільгоспінспекції в Харківській області про порушення ПП фірмою "Антей" земельного законодавства самовільне зайняття земельних ділянок площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові, які надано в користування Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут", суд зазначає наступне.
Факт самовільного зайняття ПП фірмою "Антей" земельної ділянки, що надана в користування Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" підтверджений актом встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 року, складеним ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" (т. 1 а.с. 23-24), актами обстеження земельних ділянок №№3944/12, 3946/12 від 05.12.2012 року, складеними провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Урюпіним В.С. (т.1 а.с. 54-56, 60-62).
Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано відповідних документальних доказів щодо спростовування висновків актів обстеження земельних ділянок та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства в зазначеній частині.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Приватного підприємства фірми "Антей" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Сипало Олексія Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису - задовольнити частково.
Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 004559 від 26.02.2013 року в частині зобов'язання Приватного підприємства фірми "Антей" усунути порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 м. Харкова.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства фірми "Антей" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 23150297) судові витрати у розмірі 11,47 (одинадцять грн., 47 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 року.