Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
26.03.2009
Справа №2-2/1026-2009
За позовом: ВАТ «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
до відповідача: Установи «28 управління начальника робіт» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15)
Про стягнення 68 853грн.39коп.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Мартинюк - провідний ю/к, довіреність у справі.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 49 745,70грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 681,86грн., індексу інфляції у розмірі 2 536,98грн., пені у сумі 15 888,85грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір на оперативне та технічне обслуговування від 29.02.2008 р. №13. Відповідно до вимог договору, відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконувати оперативне підключення, технічне обслуговування по підтримуванню у працездатному стані обладнання, яке знаходиться на балансі замовника. Виконуючи вимоги договору, позивач виконував ремонт обладнання в обумовлені договором строки, проте, відповідач своєчасно не оплатив наданні роботи, у результаті чого виникла заборгованість, несплата якої і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду уточнення позовних вимог від 23.03.2009 р. №10/756, відповідно до якого просить суд стягнути 3% річних у розмірі 681,86грн., індексу інфляції у розмірі 2 536,98грн., пені у сумі 15 888,85грн. Також у вказаній заяві зазначено, що сума боргу у розмірі 49 745грн.70коп. відповідачем сплачена.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Між ВАТ «Крименерго» та Установою «28 управління начальника робіт» був укладений договір на виконання оперативно-технічного обслуговування від 29.02.2008 р. №13,
відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати за рахунок засобів та матеріалів замовника відповідно до кошторисної документації, яка є додатком №1 до договору, оперативне переключення, технічне обслуговування по підтриманню у працездатному стані обладнання пс 35/10 кВ «Медведево», «Вільне» та ділянок ВЛ-35 кВ «Медведево-Вільне» та ВЛ-35 кВ «Медведево-Чорноморське», яке знаходиться на балансі замовника.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 66327,60грн. з ПДВ.
Замовник оплачує вартість робіт на протязі 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт помісячно у рівних долях у розмірі 5 527,30грн. з ПДВ.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між ВАТ «Крименерго» та Установою «28 управління начальника робіт» був укладений договір на виконання оперативно-технічного обслуговування від 29.02.2008 р. №13, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати за рахунок засобів та матеріалів замовника відповідно до кошторисної документації, яка є додатком №1 до договору, оперативне переключення, технічне обслуговування по підтриманню у працездатному стані обладнання пс 35/10 кВ «Медведево», «Вільне» та ділянок ВЛ-35 кВ «Медведево-Вільне» та ВЛ-35 кВ «Медведево-Чорноморське», яке знаходиться на балансі замовника.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 66327,60грн. з ПДВ.
Замовник оплачує вартість робіт на протязі 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт помісячно у рівних долях у розмірі 5 527,30грн. з ПДВ.(п.8.6 договору).
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, позивач виконав роботи по оперативно-технічному обслуговуванню обладнання ПС 35кВ «Вільна», ПС 35кВ «Медведево», що підтверджується актами сдачі-прийому виконаних робіт за квітень 2008 р., за травень 2008 р. та з червня по грудень 2008 р. Відповідно до вимог договору роботи по зазначеним актам оплачувались рівними долями у розмірі 5 527,30грн.
Але Установа «28 управління начальника робіт» у порушення умов договору оплату за виконання робіт по оперативно-технічному обслуговуванню обладнання не здійснила.
Сума боргу у розмірі 49 745грн70коп. за виконані роботи по оперативно-технічному обслуговуванню обладнання на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.
Але, судом встановлено, що сума основного боргу була погашена відповідачем після звернення позивача із позовом до суду. Погашення відповідачем заборгованості підтверджується банківською випискою від 17.2.2009 р., яка знаходиться у матеріалах справи та визнається позивачем, у зв'язку із чим суд вважає, що у частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, річних та індексу інфляції, які не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угод по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦКУкраїни).
В обґрунтування вимог про стягнення пені за період з 06.5.2008 р. по 09.2.2009р у розмірі 15 888грн.85коп. позивач посилається на п.8.8 договору, у якому сторони за договором передбачили, що у разі несвоєчасної оплати замовник оплачує пеню у розмірі подвійної двохвідсоткової. Проте, п.8.6 договору передбачено, що замовник оплачує вартість робіт на протязі 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт помісячно рівними долями у розмірі 5 527,30грн. з ПДВ, тоді як акти здачі-прийомки виконаних робіт, які залучені до матеріалів справи, не містять дат їх підписання, отже, позивач не підтвердив порушення відповідачем строків оплати.
У частині стягнення індексу інфляції з травня по грудень 2008р у розмірі 2 536грн98коп та річних з 29.04.2008р по 09.2.2009р у розмірі 681грн86коп позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як позивач не довів суду пред'явлення відповідачу до звернення позивача з позовом до суду вимоги про сплату інфляційних та річних, тоді як момент настання виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми залежить від наявності вимоги кредитора, тобто направлення (вручення) боржникові вимоги кредитора. Таким чином, підстав для виконання відповідачем зобов'язання по сплаті суми встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми на даний момент не має.
Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача з суми 49 748грн70коп., тому що сума основного боргу відповідачем була сплачена 17.2.2009 р., тобто після звернення позивача з позовом у суд, оскільки відповідно до штемпелю на конверті, позивач звернувся із позовом до суду 16.2.2009р.
В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення
Рішення оформлене та підписане 31.03.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,п.1-1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України
1. Прийняти заяву позивача №10/756 від 23.03.2009р.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Установи «28 управління начальника робіт» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, п/р 26006111110001 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 384588, ЄДРПОУ 24967480) на користь ВАТ «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 2600201300202 у СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЭДРПОУ 00131400) 497грн.49коп державного мита, 85грн26коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. У частині стягнення 49 745грн70коп основного боргу припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.
5. У частині стягнення 15 888грн85коп. пені, 681грн86коп. річних та 2 536грн98коп. інфляційних відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.