79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.04.09 Справа№ 13/32
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс», м.Львів
до відповідача 1: ТРК “Люкс”, м.Львів
до відповідача 2:Телевізійний канал новин 24, м.Львів
про захист честі, гідності та ділової репутації
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Кузь В.Л. - представник
від відповідача 1:не з”явився
від відповідача 2:не з”явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТРК “Люкс”, м.Львів та Телевізійного каналу новин 24, м.Львів про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2009 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.03.2009р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема від позивача : відомості про автора, докази попереднього спростування відомостей в суді загальної юрисдикції або добровільно.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 03.03.09р. справу № 13/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Львів до ТРК “Люкс”, м.Львів та Телевізійного каналу 24, м.Львів про захист честі, гідності та ділової репутації передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.02.09р. в повному обсязі не виконав.
Представник відповідача 1 в судове засідання з”явився, вимоги ухвали суду виконав. З підстав, зазначених у відзиві від 04.03.09 р просить у позові відмовити. Зокрема, посилається на те, що позивачем не подано жодного доказу, який би вказував, що саме ТРК “Люкс” поширила про нього недостовірну інформацію; у позовній заяві не міститься посилання на докази, які б свідчили, що програма “Наш репортер” є програмою відповідача 1; позивачем не представлено доказу поширення недостовірної інформації у вказаних аудіовізуальних засобах масової інформації. Стверджує, що обов”язок відповідача довести достовірність поширеної ним інформації настає тільки тоді, коли позивачем буде доведено факт поширення таким відповідачем недостовірної інформації про нього, а оскільки таких доказів позивач не надав -у відповідача 1 не виникає обов”язку доводити достовірність поширеної, на думку позивача, інформації. Відповідач 1 (ТРК “Люкс) стверджує, що жодної недостовірної інформації про позивача нею не було поширено. Посилається відповідач 1 і на те, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем не вказано, в чому полягає моральна шкода, завдана поширенням недостовірної інформації; позивач не зазначив з яких міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди ( 5000 грн); не навів доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.
Відповідач 2 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, відзиву, витребуваних документів не подав. Клопотання від відповідача 2 не поступали.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26.03.09р. Позивача додатково зобов”язано надати, в порядку ст.20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” інформацію про відповідача 2, яка міститься в ЄДР станом на час звернення з позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання з”явився, витребуваних документів суду не подав.
В судовому засіданні розглянуто та відхилено клопотання представника позивача від 25.03.09р. про витребування доказів, у зв”язку з необгрунтованістю.
Представник відповідача 1 в судове засідання з”явився.
Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
В судовому засіданні розгляд справи ваідкладено на 14.04.09р.
Позивач в судове засідання 14.04.2009 р. з»явився, однак витребуваних ухвалами суду документів, які необхідні для вирішення спору, суду не подав; причин, які перешкоджали поданню витребовуваних документів не повідомив, їх поважність не довів.
Предстаники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання явку повноважних предстаників не забезпечили.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Невиконання позивачем вимог суду без поважних причин перешкоджає розгляду спору.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи ; позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33,69, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, м.Львів до ТРК “Люкс”, м.Львів та Телевізійного каналу новин 24, м.Львів про захист честі,гідності та ділової репутації залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Кітаєва С.Б.