Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" квітня 2009 р. Справа № 61/29-09
вх. № 841/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - - Гайдаренко Л.О., за довіреністю №08-11/3699/2-08 від 25.12.2008р.;
третьої особи - не з"явився;
відповідача -не з'явився;
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків
про про звільнення та повернення земельної ділянки
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТБ "Салтівський" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0044 га по пр.Московському, 144 у м.Харкові шляхом знесення тимчасового торгівельного павільйону та повернення Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,0044 га по пр.Московському , 144 у м.Харкові у стані придатному для подальшого використання. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по веденню справи.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти її вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що на даний момент продовження строку дії договору оренди земельної ділянки знаходиться на стадії оформлення, а також позивач зазначає, що в його діях відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. На підставі вказаного просить в задоволенні позову відмовити.
22.04.2009 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття даного представника в судове засідання 22.04.2009 року, в обґрунтування вказаного представником відповідача до клопотання додано копію повістки про виклик до Нововодолазького районного суду.
Присутній в судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує повністю.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи зазначає наступне. Відповідачем у даній справі, представником якого є Угринюк Л.Я. на підставі довіреності б/н від 06.04.2009р. (арк. спр. 90), є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", тоді як в обґрунтування неможливості прибуття в дане судове засідання вказаний представник надав суду повістку на ім'я іншої юридичної особи - ЗАТ «Салтівський хлібзавод», яка не є стороною у даній справі, доказів на підтвердження представництва Угринюк Л.Я. інтересів вказаної юридичної особи суду надано не було. До того ж, суд зазначає, що дата наступного судового засідання (22.04.09р.) була узгоджена з представниками сторін в попередньому судовому засіданні 07.04.2009 року, про що їм було оголошено , та про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.04.2009 року. Отже відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та відповідно до норм чинного процесуального законодавства відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.
22.04.2009 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Харківське міське управління земельних ресурсів.
Присутній в судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи заперечує повністю та просить відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, зазначає наступне. Відповідно до положень статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі. Проте, з наданого відповідачем клопотання не вбачається яким саме чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Харківського міського управління земельних ресурсів щодо однієї із сторін.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання у зв'язку з недоведеністю наявності обставин, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Харківського міського управління земельних ресурсів щодо однієї з сторін, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за про залучення до участі у справі третьої особи.
22.04.2009 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують його право власності на земельну ділянку,що розташована по пр. Московському ,144 у м. Харкові.
Присутній в судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача проти вказаного клопотання відповідача заперечує, посилаючись на перехідні положення Земельного кодексу України та просить відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача документів, зазначає наступне. Відповідно до положень статті статті 38 ГПК України, сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що цей доказ має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Проте, відповідачем у вказаному клопотанні не зазначено, які саме докази, вона просить витребувати у позивача на підтвердження його права на спірну земельну ділянку.
До того ж, таке клопотання не узгоджується з посиланнями самого ж відповідача на те, що продовження строку дії договору оренди земельної ділянки знаходиться на стадії оформлення між позивачем та відповідачем, а також надання відповідачем суду листа, з яким він звернувся саме до позивача з проханням продовжити строк дії договору оренди спірної земельної ділянки.
Крім того, відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада , яка є позивачем у даній справі.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Присутній в судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що відповідачем на виконання ухвали суду від 07.02.09р. надані документи супровідним листом (вх..№ 11737 від 22.04.09), відомостей щодо можливості надання відповідачем інших документів, відповідач не зазначив, беручи до уваги те,що ухвалою суду від 07.04.2009 року учасників процесу було повідомлено про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , а також заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.
Рішенням Харківської міської ради (арк. спр. 15) було затверджено акти державних приймальних та державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів, в тому числі і тимчасового павільйону по пр. Московському , 144 ТОВ «ТБ «Салтівський» загальною площею 20,6 кв.м.
10.08.2004 року між Харківською міською радою та ТОВ«ТБ «Салтівський» на підставі рішення ХVІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.08.04 р. за № 8563/04.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту , яка знаходиться за адресою: м. Харків , пр. Московський, 144 загальною площею 0,0044 га.
Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - тимчасовий торгівельний павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури, а пунктом 15 вказаного договору сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування тимчасового торгівельного павільйону.
Пунктом 8 договору оренди землі сторони погодили строк його дії до 01.09.2008 року.
Відповідно до п.21 договору оренди землі від 10.08.2004 року відповідач зобов'язався після закінчення строку оренди повернути земельну ділянку позивачу у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
05.09.2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою : м.Харків, пр. Московський 144 орієнтовною площею 0,044 га, яку було надано відповідачу в оренду. В ході обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ«ТБ «Салтівський» для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону , при цьому термін дії договору оренди скінчився та право користування земельною ділянкою у відповідності до порядку, визначеному чинним законодавством, не поновлено, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.
29.10.08р. щодо відповідача винесено попередження № 10493 про усунення порушень земельного законодавства.
24.11.2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки за адресою : м.Харків, пр. Московський 144 орієнтовною площею 0,044 га, яку було надано відповідачу в оренду. В ході обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ«ТБ «Салтівський» для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону , при цьому термін дії договору оренди скінчився та право користування земельною ділянкою у відповідності до порядку, визначеному чинним законодавством, не поновлено, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.
На підставі вказаного, та посилаючись на те, що відповідач самовільно без правовстановлюючих документів використовує спірну земельну ділянку, керуючись зокрема приписами ст. 31 та 34 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що умовами договору та діючим законодавством передбачено його переважне право поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, на підставі чого ТОВ«ТБ «Салтівський» звернувся до Харківського міського голови з листом № 27 від 18.08.2008 року з проханням продовжити дію договору оренди, а тому , на думку відповідача в його діях відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. У зв'язку з вказаним відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог , а також, документи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки (05.09.2008 року) відповідача дія договору оренди земельної ділянки закінчилась, оскільки вказаний договір діяв до 01.09.2008 року. Строк дії договору не продовжувався та не поновлювався, доказів укладання нового договору оренди спірної земельної ділянки відповідач суду не надав.
Доводи відповідача , викладені у відзиві на позов, про звернення його до позивача з листом № 27 від 18.08.2008 року про продовження строку дії договору оренди спірної земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку його дії, та посилання відповідача на те, що продовження строку дії договору оренди земельної ділянки знаходяться на стадії оформлення , не приймається судом як належний доказ на підтвердження продовження строку дії договору та відсутності самовільного зайняття земельної ділянки з огляду на наступне.
По-перше факт звернення відповідача із вказаним листом до позивача лише підтверджує факт закінчення строку дії договору та одночасно з цим факт використання спірної земельної ділянки за відсутності договору оренди в порушення вимог ст. 125 та 126 Земельного кодексу України.
По-друге письмових доказів, як то передбачено приписами ст.33, 36 ГПК України, на підтвердження посилань щодо знаходження на стадії оформлення продовження строку дії договору оренди земельної ділянки відповідачем суду на дано не було.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.), самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституцією.
Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.
Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 290 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами.
Частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
У ч.1 п.п."в" п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року № 7, вказується, що "відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договорів оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)."
Згідно приписів ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".
Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, окрім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада , яка є позивачем по даній справі.
Пунктом 1 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 290 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами.
Частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України „Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини 1 статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки ЗУ „Про оренду землі” містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору , має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі , якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Разом з тим, відповідно до пункту 34 статті 26 , пункту 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи не вбачається та відповідачем суду не надано доказів на підтвердження того, що Харківською міською радою після 01.09.2008 року було прийнято рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки або надання в оренду вказаної ділянки.
Як вже було зазначено вище, матеріали справи свідчать про те,що термін дії договору оренди земельної ділянки від 10.08.04р. (який був підставою для користування спірною земельною ділянкою ) закінчився 01.09.2008 року.
Відповідно до п. 21 договору оренди після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Отже, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, після закінчення терміну дії договору оренди (який не було продовжено в установленому законом порядку) відповідач в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» та умов договору не повернув спірну земельну ділянку орендодавцю.
Факт звернення відповідача до позивача за оформленням відповідних документів на право користування землею (за відсутності договору оренди) ще не свідчить про виникнення у відповідача права на оренду земельної ділянки, оскільки відповідно до вимог ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем суду не надано відповідних доказів на підтвердження наявності в нього документів, які у відповідності до приписів діючого земельного законодавства є правовою підставою для зайняття спірної земельної ділянки (як то, рішення позивача, договір оренди), а також відсутні будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки, а також не вчинені будь-які дії, що відповідно до закону є правомірними, то дії відповідача слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.).
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по пр.Московському, 144 у м.Харкові шляхом знесення тимчасового торгівельного павільйону та повернути Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,0044 га по пр.Московському , 144 у м.Харкові у стані придатному для подальшого використання, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 116, 124 Земельного кодексу України, статтями 759 та 792 Цивільного кодексу України, статтями 19, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», Статтями 26 та 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача документів - відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельний будинок «Салтівський»(адреса: 61078, м.Харків, вул. Сумська, б. 88, код 31061964, п/р № 2600501314849 в АКБ «Базіс», МФО 351760) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по пр.Московському, 144 у м.Харкові шляхом знесення тимчасового торгівельного павільйону та повернути Харківській міській раді (адреса: 61200, м.Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 31517903600002 банк УДК в Харківській області , ВДК у м.Харкові, МФО 851011, код 24134490) до комунальної власності територіальної громади міста Харкова земельну ділянку площею 0,0044 га по пр.Московському , 144 у м.Харкові у стані придатному для подальшого використання.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний будинок «Салтівський»(адреса: 61078, м.Харків, вул. Сумська, б. 88, код 31061964, п/р № 2600501314849 в АКБ «Базіс», МФО 351760) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний будинок «Салтівський»(адреса: 61078, м.Харків, вул. Сумська, б. 88, код 31061964, п/р № 2600501314849 в АКБ «Базіс», МФО 351760) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 23 квітня 2009 року.