22.04.2009 Справа№ ПР25/276-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,
при секретарі: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Сакало П.А., представник, посвідчення № 337 від 30.09.08;
від відповідача: Міхнюк Г.М., представник, довіреність № 62/юр-3-9 від 14.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № ПР25/276-08
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № ПР25/276-08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49600)
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», м. Дніпропетровськ (вул. Маяковського, 31, м. Дніпропетровськ, 49068)
про вчинення певних дій
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровській трубний завод»передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області оригінал технічного паспорту на державне майно -Дитяча дача «Сосенка», яке знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод». В решті позовних вимог провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровській трубний завод», м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року у справі № ПР25/276-08 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, свою позицію обґрунтовує наступним.
- судом не прийнято до уваги, що дії ВАТ „Дніпропетровський трубний завод” перешкоджають державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в реалізації свого права власності на майно яке не увійшло до статутного фонду підприємства в процесі приватизації;
- не взято до уваги те, що ненадання відповідачем технічної документації позбавляє орган приватизації реалізувати своє рішення про приватизацію державного майна -дитяча дача «Сосенка», тим самим, порушується ст. 319 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд тощо.
Ухвалою від 02.02.2009р. , відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2009р. на 12 год. 00 хв.
Ухвалами від 18.02.2009р., 11.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 11.03.2009р. на 12 год. 00 хв. та 25.03.2009р. на 12 год. 40 хв. відповідно.
Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р., справа № ПР25/276-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Головко В.Г., Мороз В.Ф.
В судовому засіданні 25.03.2009р. оголошено перерву до 10 год. 50 хв. 30.03.2009р.
Ухвалою від 30.03.2009р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 30.04.2009р., розгляд справи відкладено до 22.04.2009р. до 10 год. 10 хв.
Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р., справа № ПР25/276-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Головко В.Г., Логвиненко А.О.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки позивача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 22.04.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом від 11.02.02р. № 12/1-01-ЗПС Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було прийнято рішення та затверджено перелік об'єктів соціальної сфери державної власності, що підлягають приватизації.
В зазначений перелік увійшла дитяча дача «Сосенка», яка знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод" та розташована за адресою: Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний, 8а.
Листом від 19.02.2002р. № 12/1-671 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод” про надання відповідних документів для підготовки об'єкту до приватизації.
Відповідач листом від 05.03.02 № 82/35 повідомив позивача про те, що документи на дитяча дача «Сосенка»відсутні.
В подальшому, листом від 06.04.2005р. № 82/49, відповідач повідомив позивача щодо ходу підготовки технічної документації та свідоцтво про дитяча дача «Сосенка», а саме здійснюється робота по виготовленню технічних паспортів.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, листами від 11.07.2008р. № 11-01-05221 та від 07.10.2008р. № 11-01-07772 звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" як балансоутримувача з вимогою надати оригінал технічного паспорту об'єкту соціальної сфери дитяча дача «Сосенка», але відповіді та документів не отримало.
Це стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області з позовом до суду.
Згідно з п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.02р. за № 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.
Пунктом 1.6. цього ж положення закріплено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління державної власності, крім іншого, є державне майно що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.
Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999p. № 908/68, управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.
Отже позивач у справі є уповноваженим державою органом, який здійснює функції власника державного майна, в тому числі і дитячої дачі «Сосенка», яка знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод”.
За ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом першої інстанції було встановлено, що у позивача відсутній оригінал технічного паспорту на дитячу дачу «Сосенка», який знаходиться у Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», яке відмовляється у передачі його позивачу.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що утримування Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод” оригіналу технічного паспорту на дитячу дачу «Сосен»є неправомірним, оскільки перешкоджає реалізації права власності позивача щодо розпорядження належним йому майном, яке не увійшло до статутного фонду відповідача в процесі приватизації.
Таким чином, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача передати спірний оригінал технічного паспорту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції, яка чітко викладена в оскаржуваному рішенні, з посиланням на норми діючого законодавства щодо припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, стосовно позовних вимог позивача в частині визнання дій ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» незаконними.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № ПР25/276-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець
Суддя
В. Г. Головко
Суддя
А.О. Логвиненко