ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/42
06.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
до Південно-західної залізниці
про стягнення грошових коштів в розмірі 2 320, 80 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Поліщук С.М. (довіреність від 05.01.2009р.);
від відповідача: Федоренко М.О. (довіреність № 692-ню від 03.03.2009р.);
В судовому засіданні 06.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(надалі ТОВ «Комплекс Агромарс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Південно-західної залізниці (відповідач) грошові кошти у розмірі 2 320, 80 грн. за оплачені позивачем, але ненадані відповідачем послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 жовтня 2007 року ТОВ «Комплекс Агромарс»перерахувало грошові кошти у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Південно-Західній залізниці на оплату залізничних послуг (обслуговування великовагових транспортерів та залізничних платформ (доставка високовольтних трансформаторів для ПС-35/10 кВ в смт. Димер (птахоферма №20).
Оскільки, залізничні послуги з боку Південно-Західної залізниці були надані лише на 679, 20 грн., заборгованість відповідача складає 2 320, 80 грн., що підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2008р., позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позовну заяву зазначено про наявність між сторонами договірних відносин врегульованих договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 6352327 від 23.10.2007р. та виконання зобов'язань на суму проплачених коштів згідно платіжного доручення № 1944 від 26.10.2007р..
11 лютого 2009р. позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000 грн. платіжним дорученням №2772 від 11.02.2009р. на рахунок відповідача, які були зараховані на особовий рахунок позивача. Наведене підтверджує чинність укладеного між сторонами договору та визнання вказаного факту з боку позивача.
Пунктами 2.4.2, 3.1 договору №6352327 встановлено, що позивач здійснює попередню оплату за послуги відповідача шляхом перерахування коштів на рахунок останнього за реквізитами: рахунок №260090005047 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, код 04713033, одержувач - ЄТехПД ДТГО «Південно-Західна залізниця».
Зазначеним договором не передбачено обов'язку відповідача повертати позивачу грошові кошти у випадку, коли їх розмір перевищує вартість наданих послуг або коли послуги не надавались, протягом якогось часу, строк надання послуг договором не встановлено, а зі змісту пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.6 та інших договору випливає, що цей строк настає після надходження вантажів на адресу позивача або відправки вантажів позивачем.
Законом не передбачено право односторонньої відмови від виконання договорів про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги.
Таким чином, у позивача відсутні підстави для вимоги про повернення відповідачем сплачених по договору грошових коштів в розмірі 2320,80 грн., сплачених відповідачу в процесі виконання договору №6352327.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -
Платіжним дорученням № 1944 від 26.10.2007р. позивачем на користь відповідача перераховано 3 000 грн. з призначенням платежу «оплата рах. № 16 від 22.10.2007р. за залізничні послуги (вантажовласник 6352327, одержувач 1615».
Згідно з письмовим поясненням позивача наданим на вимоги суду, останній підтверджував, що між позивачем та відповідачем договір про надання залізничних послуг не укладався, а відносини, пов'язані з наданням послуг, регулювалися відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог актів цивільного законодавства.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 2 320, 80 грн. позивач обґрунтовував ненаданням відповідачем послуг на повну суму проведеної оплати, вказана сума заборгованості підтверджується складеним актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2008р..
Твердження позивача щодо відсутності між сторонами укладеного договору про надання залізничних послуг не відповідає дійсності та спростовується представленим до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії договором № 6352327 від 23.10.2007р.. Вказаний договір укладено сторонами 23.10.2007р. строком дії на три роки (п. 7.1 договору), предметом договору є надання залізницею вантажовласнику (позивач у справі) послуг, пов'язаних з перевезенням та проведенням розрахунків за ці послуги -п. 1.1 договору.
За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно погодженого між сторонами у договорі порядку розрахунків вантажовласник здійснює попередню оплату залізниці шляхом перерахуванням коштів на рахунок 260360100504 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, код 04713033, одержувач ЄТехПД ДТГО «Південно-західна залізниця». Послуги вантажовласнику за договором надаються за умови наявності коштів на його особистому рахунку (п. 4.1 договору); залізниця списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) з особового рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін. наданих в паперовому або електронному вигляді (п. 4.2 договору).
На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 16 від 22.10.2007р. позивачем проведено оплату вказаної у ньому суми коштів в розмірі 3 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1944 від 26.10.2007р..
За умовами договору (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6) до обов'язків залізниці віднесено приймання до перевезення та видача вантажів вантажовласника, подання під навантаження/вивантаження вагонів (контейнерів) згідно із затвердженими планами і заявками «вантажовласника»та надання йому додаткових послуг пов'язаних з перевезенням вантажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до договору; здійснення розрахунків безготівкових та готівкою з вантажовласником за перевезення вантажів і надання додаткових послуг згідно з діючими тарифами, ведення обліку нарахованих і сплачених сум та надання вантажовласнику відповідних розрахункових документів через станцію (ЄТехПД) Буча; списання з рахунку вантажовласника відповідних сум (провізної плати, додаткових зборів, плати за користування вагонами і контейнерами, штрафів, пені) з особового рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами і т. інше.
Згідно з наведеними положеннями договору, яким врегульовані відносини сторін з приводу надання залізничних послуг, такі надавались за передплатою, шляхом списання з особового рахунку на який зараховувались сплачені позивачем кошти, відповідних сум на підставі підтверджуючих документів.
Відповідно до статті 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903, 905 Цивільного кодексу України).
Положення договору № 6352327 від 23.05.2007р. не передбачають обов'язку відповідача повертати позивачу грошові кошти у випадку, коли їх розмір перевищує вартість наданих послуг або коли послуги не надавались, протягом якогось часу, строк надання послуг договором не встановлено, а зі змісту пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.6 та інших договору випливає, що цей строк настає після надходження вантажів на адресу позивача або відправки вантажів позивачем.
В силу положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
До матеріалів справи відповідачем представлено виписку з особового рахунку позивача по договору № 6352327 від 23.10.2007р., якою підтверджується списання спірної суми коштів в розмірі 2 320, 80 грн. в рахунок оплати наданих по договору послуг.
11 лютого 2009р. позивачем були перераховані кошти у розмірі 20 000 грн. згідно платіжного доручення №2772 від 11.02.2009р., які відповідачем зараховані на особовий рахунок ТОВ «Комплекс Агромарс», та з урахуванням списання з указаного рахунку коштів в оплату наданих по договору послуг, на особовому рахунку позивача станом на 03.03.2009р. залишалось 16 678, 57 грн..
Залишок на особовому рахунку позивача станом на 02.04.2009р. становив 6 938, 96 грн., а виписка із зазначенням підтверджуючих документів на підставі яких списані відповідні суми коштів залучена до матеріалів справи та свідчить про врахування переплати яка рахувалась станом на 03.02.2009р. в розмірі 2 320, 80 грн. при списанні коштів за надані послуги по договору в періоді з 10.02.2009р. по 29.03.2009р..
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою визначені підстави для зміни і розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
До матеріалів справи позивачем не надано доказів досягнення згоди з відповідачем про розірвання договору, а згідно з ч. 2 вказаної статті закону договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідного рішення суду щодо розірвання договору позивачем до матеріалів справи не надано у зв'язку з його відсутністю, однак в будь-якому випадку правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін по договору, а згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору матеріали справи не містять, позивачем таких не надано. Натомість, зарахування коштів в сумі 2 320, 80 грн. в рахунок оплати наданих послуг свідчить про припинення зобов'язань сторін по договору, що є виконанням проведеним належним чином.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 14.04.2009