ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 27/84
27.04.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»
про
стягнення 332 748, 00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Борисенко Л.О. -представник за довіреністю б/н від 27.01.2009 року;
Від відповідача:
Підвисоцький В.І. -представник за довіреністю б/н від 10.03.2009 року
Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»про стягнення заборгованості у розмірі 332 748, 00 грн. за договором субпідряду № 14/07-01 від 14.07.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року розгляд справи відкладено до 11.03.2009 року для належного повідомлення про час і місце судового засідання відповідача.
У судовому засіданні 11.03.2009 року оголошено перерву до 16.03.2009 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засідання 16.03.2009 року представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача сертифікатів відповідності матеріалів, акти прихованих робіт за період серпень-листопад 2008 року, журнал спеціальних робіт, виконавчі схеми виконаних робіт, оскільки в доданих позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані особою, яка не мала права їх підписувати.
Представник позивача заперечував проти клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі, вважаючи дії позивача навмисним затягуванням розгляду справи.
У судовому засіданні 16.03.2009 року оголошено перерву до 24.03.2009 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали первинної документації та копії для залучення до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2009 року подав документи на вимогу ухвали суду, а також надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що підписи в актах виконаних робіт завірені печаткою підприємства відповідача, крім того, на актах наявний штамп інспекції державного-будівельного контролю у м. Києві № 18 з підписом інспектора Потапова В.М., який проводив контроль якості будівельно-монтажних робіт та будівельної продукції.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем додатковими доказами.
Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
З огляду на вищевикладене, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи до 13.04.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2009 року заявив клопотання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, з огляду на те, що відповідач не має можливості розрахуватися з позивачем за виконані роботи, оскільки замовником -Товариством з обмеженою відповідальністю “БІК “Інтербудінвест” тривалий час не здійснюються розрахунки з відповідачем. Крім того, відповідач клопотав про оголошення повного тексту рішення.
Представник позивача проти клопотання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення заперечував.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд залишив подане клопотання без розгляду, у зв'язку із тим, що відповідачем не зазначено, чи розстрочити, чи відстрочити виконання рішення та не встановленні конкретні умови відстрочення або розстрочення виконання рішення.
У судовому засіданні 13.04.2009 року оголошено перерву до 27.04.2009 року для оголошення повного тексту рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
14.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд»(надалі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(надалі - генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 14/07-01 (надалі - Договір), за яким субпідрядник зобов'язується виконати на об'єкті за завданням генпідрядника роботи відповідно до переданої проектно-кошторисної документації і у строки, які встановлені договором, а генпідрядник зобов'язується поетапно надавати будівельну готовність об'єкта, поетапно приймати і оплачувати виконані роботи на умовах та в строки обумовлені договором.
Відповідно до п. 4.1 Договору після підписання договору і перерахування авансу у розмірі 40% (для придбання матеріалів) від запланованої суми на перший місяць, субпідрядник бере на себе зобов'язання приступити до виконання робіт. Генпідрядник перераховує аванс субпідряднику в строки погоджені додатково між генпідрядником та субпідрядником на підставі наданого субпідрядником до 18 числа місяця, що передує звітному місяцю, переліку матеріалів.
Як встановлено судом, відповідач не виконав умови зазначеного пункту договору та не здійснив оплату авансу у розмірі 40 % від запланованої суми на перший місяць, проте позивач здійснив роботи на будівельному об'єкті відповідача на суму 341 280, 00 грн. Відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень -листопад 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень -листопад 2008 року.
В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані неуповноваженою особою, проте судом дані заперечення не приймаються до уваги, оскільки на актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних робіт містяться печатки підприємства відповідача. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання від 13.04.2009 року, в якому зазначив, що відповідач не мав змоги виконати розрахунки з позивачем через те, що замовник (ТОВ «БІК «Інтербудінвест) тривалий час не здійснює розрахунки з ним.
Отже, вищезазначене підтверджує виконання позивачем робіт згідно договору субпідряду № 14/07-01 від 14.07.2008 року та прийняття даних робіт відповідачем, а також визнання відповідачем своєї заборгованості перед позивачем.
Пунктом 4.4 Договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи генпідрядник проводить щомісячно на протязі 15 (п'ятнадцяти) робочих днів по закінченню звітного місяця на підставі підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3.
Згідно із п. 4.6 Договору субпідрядник щомісячно відраховує генпідряднику за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 2,5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, згідно з довідкою форми № КБ-3. Сума вартості послуг генпідряду щомісячно утримується генпідрядником при перерахуванні коштів субпідряднику на підставі актів про прийняття виконаних робіт.
Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи у розмірі 332 748, 00 грн., проте оплату виконаних робіт не здійснив.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів виконання п. 4.4 Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті визнаний відповідачем у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 332 748, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Л, оф. 6; код ЄДРПОУ 33996670), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б; код ЄДРПОУ 04012744) заборгованість у розмірі 332 748 (триста тридцять дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 48 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дідиченко М.А.