Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
31.03.2009
Справа №2-7/473-2009
За позовом: Прокурора Київського району м. Сімферополя (95001, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського, 26) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» (95000, м. Сімферополь, вул. Беспалова/вул. Родіонова, 49Б-3А; м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 31, кв. 55)
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114)
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Тихонова Н. В., предст., дов. №24/01-06/813 від 15.04.2008 р.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Від прокуратури - не з'явився..
Суть справи: Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг», в якому просить зобов'язати засновника ТОВ «Рютєн-Юг» Андрєєва Олександра Семеновича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0767 га, розташовану по вул. Беспалова, 49б/Родіонова, 3а в м. Сімферополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0767 га по вул. Беспалова, 49б/Родіонова, 3а під розміщення стаціонарної автозаправної станції. Позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки від 16.07.2003 р. строком на 25 років був оформлений з фірмою «Рютєн-Юг», правонаступником якої є ТОВ «Рютєн-Юг», та в подальшому переоформлений не був, що розцінюється прокурором як самовільне зайняття земельної ділянки.
Ухвалою ГС АР Крим від 29.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була залучена Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим.
Представники відповідача, третьої особи та прокуратури у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Матеріали справи свідчать, що 16.07.2003 р. між Сімферопольською міською радою (Орендодавець) та Фірмою «Рютєн-Юг» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду земельну ділянку площею 0,0767 га, яка розташована в м. Сімферополі, по вул. Беспалова-Генерала Родіонова, план (схема) якої є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору він укладений терміном на 25 років, початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства.
У той же час, 07.03.2007 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг», яке є правонаступником Фірми «Рютєн-Юг». За результатом проведеної перевірки був складений акт, в якому зазначено, що ТОВ «Фірма «Рютєн-Юг» займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0767 га по вул. Беспалова, 49б/Родіонова, 3а під розміщення стаціонарної автозаправної станції. Договір оренди земельної ділянки від 16.07.2003 р. оформлений на Фірму «Рютєн-Юг», правонаступником якої є ТОВ «Фірма «Рютєн-Юг», а на момент перевірки договір оренди земельної ділянки на ТОВ «Фірма «Рютєн-Юг» не переоформлений. На підставі матеріалів перевірки відносно відповідача був винесений припис №006783 від 07.03.2007 р. про усунення виявлених порушень.
Винесений відносно ТОВ «Фірма «Рютєн-Юг» припис №006783 від 07.03.2007 р. виконаний не був, що було зафіксовано в акті перевірки №516 від 22.05.2007 р., на підставі якого Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим був винесений ще один припис №008605 від 22.05.2007 р.
Крім того, 03.07.2007 р. та 27.09.2007 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим були проведені повторні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» на предмет дотримання вимог земельного законодавства, за результатом яких були складені відповідні акти та в яких знов зафіксовані факти відсутності у відповідача правовстановлювальних документів на землю.
На підставі наведених обставин Прокурор Київського району м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Аналогічні положення закріплені в статті 1 Земельного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).
Згідно з частиною 1 статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).
В статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
У той же час, в матеріалах справи наявний договір оренди спірної земельної ділянки, укладений 16.07.2003 р. між Сімферопольською міською радою та Фірмою «Рютєн-Юг». Причому з тексту вказаного договору вбачається, що він укладений на виконання рішення Сімферопольської міської ради №43 від 29.10.2002 р.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» є правонаступником Фірми «Рютєн-Юг».
Частиною 1 статті 178 Цивільного кодексу України передбачено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.
Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Таким чином, законодавчо закріплено, що майнові права, до яких відноситься й право оренди, можуть переходити від особи до її правонаступника. Отже, в даному випадку, до відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг», перейшло майнове право оренди земельної ділянки площею 0,0767 га, розташованої по вул. Беспалова, 49б/Родіонова, 3а в м. Сімферополі, яке виникло у Фірми «Рютєн-Юг» на підставі договору від 16.07.2003 р.
Суд зазначає, що відсутність внесених у договір від 16.07.2003 р. змін щодо зміни назви Орендаря не свідчить про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, оскільки його право на цю ділянку виникло у встановленому законом порядку та підтверджується відповідними документами.
На думку суду, приведення спірних правовідносин у правове русло має відбуватися шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2003 р., оскільки відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. При цьому, в пункті 3.3 Договору оренди сторони передбачили, що всі зміни, які вносяться в цей договір, повинні бути оформлені нотаріально посвідченою додатковою угодою. Відповідно, у випадку ухилення відповідача від внесення змін до договору оренди, у позивача виникає право на звернення до суду з вимогою про спонукання до підписання додаткової угоди.
Таким чином, оскільки матеріалами справи спростовується факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, правові підстави для задоволення позову Прокурора Київського району м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради відсутні.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, в своїй позовній заяві Прокурором Київського району м. Сімферополя в якості відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг», у той час як в прохальній частині позову міститься вимога про спонукання до звільнення земельної ділянки засновника ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рютєн-Юг» Андрєєва А. С., що не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, а саме - статті 21 ГПК України, якою визначено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.