Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
26.03.2009
Справа №2-23/486-2009
за позовом ТОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч", м. Львів, вул. Труша,23
до Приватного підприємства "Євро-холод", м. Ялта, вул. Дзержинського, 17
про стягнення 33 000,00 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Польшину І.Г., представ. за довір. від 20.02.2009р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 33000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 330, 00грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання 03.03.2009р., 16.03.2009р. та 26.03.2009р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
На підставі рахунка - фактури відповідача №31 від 29.10.2008р., позивачем було перераховано на рахунок відповідачу грошові кошти у розмірі 33000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2680 від 29.10.2008р. (а.с. 11).
Оплата здійснювалась за сандвічі панелі ППУ та двері холодильні.
Однак, відповідач поставлені товари позивачу не надав, мотиви невиконання своїх зобов'язань не надав, грошові кошти по теперішній час не повернув.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
23.12.2008р. позивач направив відповідачу вимогу вих.№12/121 від 22.12.2008р., що підтверджено квитанцією та описом вкладення в цінний лист (а.с.13), однак, за станом на день розгляду справи, відповідач не повернув безпідставно отримані кошти у розмірі 33000,00грн. (що підтверджується платіжним дорученням, актом звірки взаєморозрахунків від 04.03.2009р.)
Таким чином загальна сума боргу відповідача складає 33000,00 грн. та позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення 10000 грн. відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу витрат на послуги адвоката задоволенню не підлягають з таких підстав:
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та іншіх витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, між позивачем (замовник) та адвокатом Степановичем Ю.М. (свідоцтво №2164/10 а.с.64) був укладений договір про надання правової допомоги у господарських справах від 03.01.2009р.(а.с.14) , відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язався приймати юридичні послуги та сплачувати їх вартість.
Пунктом 1.7. даного договору передбачено, що вартість юридичних послуг узгоджена сторонами та складає 10000,00 грн. Видатковим касовим ордером №2 від 03.01.2009р. (а.с.16) підтверджується те, що позивач вніс кошти на виконання договору про надання юридичних послуг у сумі 10000,00 грн.
Предметом даного договору є надання замовнику юридичних послуг у формі представництва інтересів замовника у господарському суді АР Крим в господарський справі за позовом ТОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч" до ПП «Євро - Холод» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Проте у судові засідання 03.03.2009р., 16.03.2009р., 26.03.2009р., адвокат Степанович Ю.М. не з'являвся, покладені на нього обов'язки по представництву інтересів замовника у господарському суді АР Крим по даній справі не виконував, жодного документу по справі ним не підписано, представництво здійснювалось Польшиной І.Г. - представником за довіреністю від 20.02.2009р. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Державне мито у розмірі 102,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 26 березня 2009 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Євро-холод", м. Ялта, вул. Дзержинського, 17
(п/р 26003162 у філії ПУМБ в м. Львів, МФО 385350, ЄДРПОУ 32893295) на користь ТОВ "Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання "Чудо Піч", м. Львів, вул. Труша,23 (р/р 26007515427841, в «Укрсоцбанк м. Ялта, МФО 324010, ідентифікаційний № 24493438) 33000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.